9 C 9/2023-137 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vyklizení nemovitostí: pozemku parc.č. st. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. p. , číslo popisné, (bydlení); pozemku parc.č. st. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez č.p./ č.e. (garáž); pozemku parc.č. , hodnota, , ovocný sad, vše v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , zapsáno v katastru nemovitostí vedeném u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, .2. Podáním doručeným soudu dne 6. 4. 2023 žalobkyně vzala žalobu částečně zpět, kdy se nově domáhala vyklizení všech pokojů nacházejících se v 1. nadzemním podlaží stavby č.p. , číslo popisné, (bydlení), (1. nadzemní podlaží ze strany hlavního vstupu do objektu ze severní strany), postavené na pozemku parc. č. st. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, a vyklizení stavby bez č.p./č.e. (garáž), postavené na pozemku parc. č. st. , hodnota, , zastavená plocha a nádvoří, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , která je ve vztahu k budově č.p. , číslo popisné, umístěna v úrovni 1. podzemního podlaží budovy č.p. , číslo popisné, (dále jen ,,nemovitosti‘‘), a to na základě dlouhodobého neoprávněného užívání předmětných nemovitostí ze strany žalované.3. Soud tedy podle § 96 odst. 2, věta první, zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), za použití § 96 odst. 4 o.s.ř., řízení částečně zastavil, a to usnesením zdejšího soudu č.j. 9 C 9/2023-57 ze dne 1.6.2023.4. Žalobkyně v žalobě uvedla, že je výlučným vlastníkem uvedených nemovitostí, přičemž žalovanou opakovaně vyzvala k zaplacení částky za užívání části nemovitostí a k vyklizení nemovitosti. Žalovaná však tvrdí, že je oprávněným nájemcem, dosud však žalobkyni nepředložila žádnou nájemní smlouvu, ani tuto skutečnost jinak nedoložila. I kdyby žalovaná řádným nájemcem byla, byla by povinna hradit nájemné. Kromě 12 Kč, které žalovaná uhradila na účet advokátní úschovy jako údajnou úhradu nájemného za 12 měsíců užívání, však neuhradila ničeho. Žalobkyně tak z opatrnosti žalovanou tvrzený nájemní vztah z důvodu neplacení nájemného po dobu delší než 12 měsíců vypověděla. Žalobkyně se pokoušela s žalovanou domluvit mimosoudně, navrhla ji dostatečnou lhůtu k vystěhování s úhradou s tím spojených nákladů, však žalovaná toto odmítla. Žalovaná užívá nemovitosti neoprávněně, bez právního titulu a bez souhlasu žalobkyně, která tak nemůže užívat svůj majetek a je jednáním žalované dlouhodobě poškozena.5. Žalovaná nárok uplatněný žalobou neuznala a uvedla, že má nájemním smlouvu, jejíž platnost nebyla dosud právně ukončena. Tuto smlouvu uzavřela s předchozím majitelem nemovitosti, s čímž byla žalobkyně obeznámena. Nájemné hradí v souladu s nájemní smlouvou, novou nájemní smlouvu žalobkyně odmítla žalované poskytnout. Dále popřela, že by se s ní žalobkyně pokoušela domluvit mimosoudně, pouze jí navrhla odstupné a lhůtu k vystěhování, obojí v nedostatečných a nerealizovatelných relacích. Žalobkyně zakoupila nemovitost koncem roku 2021 a počátkem roku 2022 najala společnost, která má zbavovat lidi bydlení i bez právního titulu. Uvedla, že firma vyměnila zámky v celé nemovitosti a znemožnila jí přístup do části domu, ve které má zásuvku internetu, a dále vysadila těsnící masivní dveře, čímž došlo poklesu teploty o 5 stupňů. Žalovaná dále uvedla, že byla ochotna přispívat na energie, a proto iniciovala schůzku se žalobkyní, místo jednání ale žalobkyně nechaly odmontovat plynoměr i elektroměr pro celý dům, a to bez předchozího upozornění. Žalobkyně odmítá jakékoliv mimosoudní domluvy, jedná nátlakově a snaží se o poškození nároku žalované. Uvedla, že probíhá soudní jednání ve věci výpovědi z nájemní smlouvy, kterou obdržela od právního zástupce žalobkyně. Soudu navrhla, aby žalobu zamítl.6. Závěrem jednání žalobkyně setrvala na své žalobě, které navrhla vyhovět, neboť žalovaná nemovitost užívá bez právního titulu, a to již několik let od roku 2021. Žalovaná nemá uzavřenou žádnou nájemní smlouvu, nehradí žádné nájemné a měla dostatek času na to, aby nemovitost vyklidila. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout, tvrdila, že vzhledem k tomu, že žádnou nájemní smlouvu nemá, tak neměla co platit. Pokud by nájemní smlouvu měla, tak by nájemné řádně hradila.7. Na základě níže uvedených důkazů soud zjistil následující skutkový stav:8. Žalobkyně je výlučným vlastníkem pozemku parc. č. st. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č.p. , číslo popisné, (rod. dům), a pozemku parc. č. st. , hodnota, , zastavená plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez čp/če – garáž, nacházející se v obci , adresa, , k. ú. , adresa, , vše zapsáno na LV , hodnota, u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, (viz výpis z katastru nemovitostí). E-mailovou zprávou ze dne 21. 12. 2021 právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k opuštění a vyklizení nemovitosti, neboť nesouhlasí s tím, aby ji užívala, přičemž navrhl řešení situace smírnou cestou formou uzavření dohody o narovnání, na základě které by jí byla poskytnuta lhůta v vystěhování do 31. 1. 2022 a poskytnutí částky 100 000 Kč na zajištění jiného bydlení. Pro případ, že by žalovaná byla přesvědčena, že je oprávněným nájemcem, vyzval jí k hrazení nájemného ve výši 16 000 Kč měsíčně od 14. 11. 2021 (viz e-mailová zpráva od právního zástupce žalobkyně adresovaná dne 21. 12. 2021 adresátu , e-mail, , koncept Dohody o narovnání č. , hodnota, ). Žalovaná pouze odpověděla, že požádala o pomoc právníka, následně ji žalobkyně opakovaně vyzývala k zaslání stanoviska k návrhu mimosoudního řešení, příp. o zaslání nájemní smlouvy, a sdělila, že nemá zájem s ní nájemní smlouvu uzavírat (viz e-mailová komunikace za období od 21. 12. 2021 do 5. 1. 2022). Právní zástupce žalobkyně dne 12. 10. 2022 zaslal předžalobní výzvu k rukám tvrzeného zástupce žalované , tituly před jménem, , jméno FO, , ve které vyzval žalovanou k zaplacení bezdůvodného obohacení (dlužné nájemné) za období od 14. 11. 2021 do 14. 9. 2022 ve výši 160 000 Kč (viz Předžalobní výzva ze dne 12. 10. 2022, včetně doručenky do datové schránky stran předžalobní výzvy). Opakovanou předžalobní výzvou ze dne 1. 12. 2022 žalobkyně opětovně žalovanou vyzvala k zaplacení bezdůvodného obohacení ve výši 160 000 Kč a pro případ, že by žalované snad právo nájmu vzniklo (s čímž však žalobkyně nesouhlasila), tímto dala najevo, že jsou naplněny důvody pro výpověď takového práva nájmu pro neplacení nájemného pod dobu 10 měsíců, a proto tento případný nájem vypověděla (viz Opakovaná předžalobní výzva k zaplacení bezdůvodného obohacení ze dne 1. 12. 2022, Doručenka datové zprávy stran Předžalobní výzvy). Žalobkyně žalovanou opakovaně vyzvala k vyklizení nemovitosti rovněž dopisem ze dne 5. 1. 2023, ve které jí opakovaně ve smyslu § 2291 občanského zákoníku vypověděla nájem k nemovitostem zapsaným na LV č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, , obec , adresa, , zejména domu č.p. , číslo popisné, , z důvodu, že jako (údajný) nájemce neuhradila nájemné po dobu od 14. 11. 2021 dosud, a to přes opakované výzvy (viz Opakovaná výzva k vyklizení nemovitosti ze dne 5. 1. 2023). Dle fotokopie Smlouvy o nájmu ze dne 20. 5. 2021 tato měla být uzavřena mezi , jméno FO, , narozeným , datum, , jako pronajímatelem a žalovanou, jako nájemcem, na základě které měl přenechat pronajímatel nájemkyni do užívání byt v domě č.p. , číslo popisné, v , adresa, , na dobu neurčitou od 20. 5. 2021 za nájemné ve výši 1 Kč měsíčně (viz fotokopie Smlouvy o nájmu bytu ze dne 20. 5. 2021). Žalovaná byla předvolána ke svědecké výpovědi k Městskému úřadu , adresa, , odbor správní a obecní živnostenský úřad, v přestupkové věci obviněného , jméno FO, (roč. 1985) a obviněné firmy , právnická osoba, ., jako podezřelých ze spáchání přestupku proti občanskému soužití, jehož se měli dopustit vůči žalované. V rámci svědecké výpovědi žalovaná vypověděla, že ze strany pana , jméno FO, , který se nastěhoval do domu č.p. , číslo popisné, v dubnu, došlo k urážení a pokřikování na její osobu, byl verbálně agresivní a zřejmě pod vlivem alkoholu. Společně s panem , jméno FO, měli údajně na pokyn žalobkyně vystěhovat žalovanou a dělat jí různé schválnosti. Žalovaná např. uvedla, že pan , jméno FO, vymontoval těsnicí dveře, aby jí byla zima, nechává otevřenou branku, aby jí utekli psi apod. Dům prodal syn žalované, a to pod cenou, neboť zde měla nájemní vztah, o čemž měli kupující vědět z rezervační smlouvy (viz předvolání svědka, fotokopie výpovědi svědka, a sice žalované). U Okresního soudu v Berouně bylo na návrh žalované vedeno řízení o určení neoprávněnosti výpovědi z nájmu domu č.p. , číslo popisné, , nacházejícího se na pozemku parc. č. st. , hodnota, , v obci , adresa, , a to pod sp. zn. 10 C 61/2023. Řízení bylo usnesením ze dne 27. 11. 2023, č. j. 10 C 61/2023 – 55, které nabylo právní moci dne 13. 5. 2024, zastaveno z důvodu nezaplacení soudního poplatku za žalobu ze strany žalované (viz spis zdejšího soudu sp. zn. 10 C 61/