ECLI: ECLI:CZ:OSBR:2026:12.C.110.2025.1 Datum: 2026-01-15 Předmět: o zaplacení částky 10 308 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 1 vyhl. č. 254/2015 Sb.", "§ 2 vyhl. č. 254/2015 Sb.", "§ 132 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 137 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 149 z. č. 99/1963 Sb.", " ["náhrada nákladů""dokazování""lhůty""náklady řízení"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o zaplacení částky 10 308 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb., § 1 vyhl. č. 254/2015 Sb., § 2 vyhl. č. 254/2015 Sb., § 132 (99/1963 Sb.).
1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 3 704 Kč s úrokem z prodlení od 3.5.2024 do zaplacení a částky 6 604 Kč s úrokem z prodlení od 22.6.2024 do zaplacení, a dále náhrady nákladů řízení, neboť žalovanému jako cizímu státnímu příslušníkovi bez platného zdravotního pojištění poskytla dne 2.4.2024 a 12.5.2024 neodkladnou zdravotní péči, která byla vyúčtována uvedenými fakturami splatnými dne 2.5.2024 a 21.6.2024, jež žalovaný neuhradil, a je proto podle § 41 odst. 1 písm. a) zákona č. 372/2011 Sb. povinen uhradit náklady zdravotní péče z vlastních prostředků.2. Žalovaný prostřednictvím ustanovené opatrovnice ponechal rozhodnutí ve věci na úvaze soudu, jestliže v řízení bylo prokázáno, že pacient byl na urgentním příjmu řádně ztotožněn (předložením cestovního pasu).3. Okresní soud provedl dokazování v následujícím rozsahu a z provedených důkazů zjistil následující skutečnosti.4. Z faktury č. , hodnota, ze dne 2.4.2024 okresní soud zjistil, že dne 2.4.2024 byla vyhotovena listina označená jako faktura č. , hodnota, na částku 3 704 Kč se splatností 2.5.2024, vystavená poskytovatelem zdravotních služeb ve vztahu k osobě označené jako , jméno FO, , a že v této listině je uveden příjem a propuštění dne 2.4.2024 na oddělení urgentního příjmu dospělých a variabilní symbol , var. symbol, . Faktura obsahuje podpis žalovaného.5. Z přehledu o faktuře č. , hodnota, okresní soud zjistil, že k faktuře č. , hodnota, ze dne 2.4.2024 byla vyhotovena listina označená jako přehled o faktuře, v níž je rekapitulace položek zdravotních výkonů poskytnutých dne 2.4.2024, celková cena 3 704 Kč a údaj, že nebyla provedena žádná úhrada.6. Ze smlouvy o poskytnutí zdravotní péče uzavřené s , jméno FO, dne 2.4.2024 v českém a ukrajinském jazyce okresní soud zjistil, že dne 2.4.2024 byla vyhotovena listina označená jako smlouva o poskytnutí zdravotní péče, v níž se pacient označený jako , jméno FO, zavazuje uhradit cenu poskytnuté péče dle ceníku poskytovatele, je odkazováno na úroky z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a jsou uvedeny identifikační a kontaktní údaje pacienta včetně telefonního čísla.7. Z přehledu o faktuře č. , hodnota, ze dne 22.5.2024 s částkou zbývající k platbě 6 604 Kč okresní soud zjistil, že dne 22.5.2024 byla vyhotovena listina označená jako přehled o faktuře č. , hodnota, vztahující se k výkonům poskytnutým dne 12.5.2024, v níž je rekapitulována celková cena 6 604 Kč a uvedeno, že platba nebyla provedena.8. Z ověření platnosti pojištění ze dne 2.4.2024 okresní soud zjistil, že dne 2.4.2024 byla vyhotovena listina z elektronické aplikace zdravotní pojišťovny, v níž je uvedeno, že osoba identifikovaná jménem , jméno FO, a datem narození , Datum narození žalovaného, pojištění.9. Z upomínky ze dne 28.8.2024 na adresu , adresa, okresní soud zjistil, že dne 28.8.2024 byla vyhotovena listina označená jako upomínka, v níž je po osobě označené jako , jméno FO, požadována úhrada faktury č. , hodnota, se splatností 2.5.2024 na částku 3 704 Kč a faktury č. , hodnota, se splatností 21.6.2024 na částku 6 604 Kč spolu s úrokem z prodlení k 18.9.2024, přičemž je stanovena lhůta k úhradě „do 18.9.2024“, a že upomínka byla odesílána na adresy , adresa, ; z podacího archu ze dne 29.8.2024 okresní soud zjistil, že dne 29.8.2024 byly odeslány doporučené zásilky adresované na uvedené adresy, a tudíž podle § 573 občanského zákoníku nastala fikce doručení třetím pracovním dnem po odeslání, tj. dne 3.9.2024, přičemž s ohledem na lhůtu v upomínce „do 18.9.2024“ se adresát ocitl v prodlení dne 19.9.2024.10. Z Věstníku Ministerstva zdravotnictví České republiky, částka 16/2023, okresní soud zjistil, že byla vydána částka 16 Věstníku MZ ČR s obsahem zahrnujícím Cenový předpis Ministerstva zdravotnictví 1/2024/CAU, jenž upravuje regulaci cen poskytovaných zdravotních služeb a způsob stanovení maximálních cen u vybraných zdravotních služeb.11. Z kopie cestovního pasu , jméno FO, (2x) okresní soud zjistil, že byly předloženy dvě listiny zachycující kopie cestovního pasu osoby označené jako , jméno FO, , z nichž každá listina obsahuje identifikační údaje této osoby a má sloužit k jejímu ztotožnění.12. Následně ani jedna z procesních stran již žádné další důkazní návrhy neměla. Soud hodnotil všechny provedené důkazy v souladu s ust. § 132 o.s.ř., a to každý důkaz jednotlivě a potom všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti.13. Z provedeného dokazování tedy okresní soud zjistil, že dne 2.4.2024 byla ve vztahu k osobě označené jako , jméno FO, poskytnuta zdravotní péče na oddělení urgentního příjmu dospělých, přičemž téhož dne byla vystavena faktura na částku 3 704 Kč se splatností dne 2.5.2024 a k této faktuře byl téhož dne vyhotoven i přehled o faktuře rekapitulující jednotlivé zdravotní výkony a potvrzující, že nebyla provedena žádná úhrada; téhož dne byla vyhotovena rovněž smlouva o poskytnutí zdravotní péče v českém a ukrajinském jazyce, obsahující závazek pacienta zaplatit cenu poskytnuté péče a dále identifikační a kontaktní údaje osoby označené jako , jméno FO, , a současně bylo dne 2.4.2024 elektronicky ověřeno, že tato osoba nebyla ke dni 2.4.2024 pojištěna v systému veřejného zdravotního pojištění. Dne 12.5.2024 byla téže osobě poskytnuta další zdravotní péče, která byla dne 22.5.2024 vyúčtována částkou 6 604 Kč, přičemž z přehledu o faktuře vyhotoveného téhož dne vyplývá, že ani tato částka nebyla uhrazena. Dne 28.8.2024 byla vystavena upomínka požadující úhradu obou faktur s uvedením lhůty k plnění do 18.9.2024 a byla odeslána dne 29.8.2024 na adresy , adresa, , přičemž podle § 573 občanského zákoníku nastala fikce doručení třetím pracovním dnem po odeslání, tj. dne 3.9.2024, a adresát se tak ocitl v prodlení dne 19.9.2024. Dále bylo zjištěno, že Ministerstvo zdravotnictví vydalo částku 16/2023 svého Věstníku, obsahující cenový předpis č. 1/2024/CAU upravující regulaci cen zdravotních služeb. Nakonec bylo zjištěno, že byly předloženy dvě kopie cestovního pasu osoby označené jako , jméno FO, , obsahující její identifikační údaje a sloužící k jejímu ztotožnění.14. Podle ustanovení § 1746 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.15. Podle ust. § 41 odst. 1 písm. c) zákona č. 372/2011 Sb. je pacient je při poskytování zdravotních služeb povinen uhradit poskytovateli cenu poskytnutých zdravotních služeb nehrazených nebo částečně hrazených z veřejného zdravotního pojištění nebo jiných zdrojů, které mu byly poskytnuty s jeho souhlasem.16. Povinnost žalovaného uhradit cenu poskytnutých zdravotních služeb vyplývá přímo z § 41 odst. 1 písm. c) zákona č. 372/2011 Sb., podle něhož je pacient povinen uhradit poskytovateli cenu zdravotních služeb nehrazených z veřejného zdravotního pojištění, byly-li mu poskytnuty s jeho souhlasem. V projednávané věci soud zjistil, že žalovaný byl v době poskytnutí péče nepojištěn a předmětné zdravotní služby mu byly poskytnuty s jeho souhlasem, přičemž žalovaný vlastnoručně podepsal jednak smlouvu o poskytnutí zdravotní péče, jednak vyúčtování poskytnutých zdravotních služeb, čímž byla jednoznačně potvrzena jeho identita i souhlas s poskytnutím péče, a žalovaný je tudíž povinen uhradit cenu takto poskytnutých služeb.17. S odkazem na shora uvedené skutečnosti a citovaná zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně (výrok ad I.).18. Výše příslušenství je dána ust. § 1970 a 1802 obč. zák. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. s tím, že dlužník se v prodlení ocitl dne 19.9.2024, tedy dnem následujícím po marném uplynutí lhůty k plnění stanovené v upomínce, která byla dle § 573 občanského zákoníku doručena fikcí dne 3.9.2024.19. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud nezjistil žádný důvod ke stanovení delší lhůty. Plněno má být na zákonné platební místo ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.20. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni vznikly náklady řízení zaplacením soudního poplatku ve výši 800 Kč. Dále žalobkyni náleží paušální náhrada hotových výdajů podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 a § 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb., jelikož nebyla zastoupena zástupcem podle § 137 odst. 2 o. s. ř. a nedoložila skutečnou výši hotových výdajů. Paušální náhrada činí 100 Kč za každý úkon uvedený v § 1 odst. 3 citované vyhlášky. V projednávané věci se jedná o tři úkony, a to o písemné podání ve věci samé (žalobu), přípravu účasti na jednání a samotnou účast žalobkyně při jednání soudu dne 15. 1. 2026. Celková paušální náhrada tak činí 300 Kč. Náhrada nákladů řízení tedy představuje částku 1 100 Kč (výrok ad II.).
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.