13 C 156/2025-29 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení pohledávky v celkové výši 28 451 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výrocích I. až IV. tohoto rozsudku. Tvrdila, že žalovaný uzavřel se společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) jednak smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, dne 28. 4. 2023. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč, které žalovaný převzal v den uzavření smlouvy v hotovosti. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku ve výši 7 078 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky ve výši 3 670 Kč s úrokovou sazbou ve výši 14,75 % ročně a částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč. Celkovou částku ve výši 14 078 Kč odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku a pojistného ve výši 1 908 Kč se žalovaný ve smlouvě zavázal uhradit v hotovosti v 12měsíčních splátkách po 1 174 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 3. 5. 2024 ve výši 1 164 Kč. Žalovaný neuhradil ničeho. Žalobkyně se domáhala po žalovaném z titulu nesplacené zápůjčky úhrady částky 7 000 Kč na jistině, na dlužném poplatku 5 806 Kč, na smluvní pokutě 3 500 Kč (tj. smluvní pokuty ve výši 2 795,67 Kč a smluvní pokuty ve výši 0,1% denně z částky ve výši 12 806 Kč ode dne 29. 4. 2025 do 21. 6. 2025), obchodního úroku kapitalizovaného ve výši 1 290,46 Kč a nadále běžícího ve výši 14,75 % ročně z částky 7 000 Kč od 29. 4. 2025 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení kapitalizovaného ve výši 1 032,50 Kč a nadále běžícího ve výši 14,75 % ročně z částky 7 000 Kč od 29. 4. 2025 do zaplacení. A jednak žalobkyně tvrdila, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, dne 18. 12. 2022. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, které žalovaný převzal v den uzavření smlouvy v hotovosti. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku ve výši 7 044 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky ve výši 3 636 Kč s úrokovou sazbou ve výši 15 % ročně a částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč. Celkovou částku ve výši 17 044 Kč odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku a pojistného ve výši 1 908 Kč se žalovaný ve smlouvě zavázal uhradit v hotovosti v 12měsíčních splátkách po 1 421 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 23. 12. 2023 ve výši 1 413 Kč. Žalovaný uhradil pouze částku ve výši 4 607 Kč. Žalobkyně se domáhala po žalovaném z titulu nesplacené zápůjčky úhrady částky 8 014,31 Kč na jistině, na dlužném poplatku 4 130,69 Kč, obchodního úroku kapitalizovaného ve výši 1 712,46 Kč a nadále běžícího ve výši 15 % ročně z částky 8 014,31 Kč od 29. 4. 2025 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení kapitalizovaného ve výši 1 642,93 Kč a nadále běžícího ve výši 15 % ročně z částky 8 014,31 Kč od 29. 4. 2025 do zaplacení. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 4. 2025, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní, došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován dopisem. Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, ten však na dluh již ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda s tímto postupem souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobkyně svůj souhlas vyjádřila již v podané žalobě a žalovaný na výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci: Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 28. 4. 2023 bylo soudem zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným tuto smlouvu, na základě které byla žalovanému poskytnuta částka 7 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem. Žalovaný se současně zavázal zaplatit souhrnný poplatek v souvislosti se spotřebitelským úvěrem ve výši 5 170 Kč a pojistné ve výši 1 908 Kč. Celkem se žalovaný zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku 14 078 Kč v 12měsíčních splátkách po 1 174 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 3. 5. 2024 ve výši 1 164 Kč. Nedílnou součástí smlouvy o spotřebitelském úvěru byly smluvní podmínky. Dále žalovaný uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, dne 18. 12. 2022, na základě které byla žalovanému poskytnuta částka 10 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem. Žalovaný se současně zavázal zaplatit souhrnný poplatek v souvislosti se spotřebitelským úvěrem ve výši 5 136 Kč a pojistné ve výši 1 908 Kč. Celkem se žalovaný zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku 17 044 Kč v 12měsíčních splátkách po 1 421 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 23. 12. 2023 ve výši 1 413 Kč. Nedílnou součástí smlouvy o spotřebitelském úvěru byly smluvní podmínky.5. Z tabulky umoření ke smlouvě o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalovaný neuhradil na dlužnou částku ničeho, a dále z tabulky umoření ke smlouvě o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalovaný uhradil na dlužnou částku 4 607 Kč, poslední splátka byla uhrazena dne 24. 4. 2023.6. Ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr zpracované pro žalovaného vyplněné dne 28. 4. 2023 (požadovaná výše spotřebitelského úvěru byla 10 000 Kč) má soud za prokázané, že si právní předchůdkyně žalobkyně vyžádala od žalovaného základní údaje o jeho osobě, bydlišti, zaměstnání, rodinném stavu, příjmech a výdajích. Žalovaný uvedl, že je zaměstnaný jako skladník u společnosti , právnická osoba, s měsíčním čistým příjmem 26 454 Kč a dalším čistým příjmem domácnosti 25 000 Kč. Žalovaný je svobodný, bydlí s rodiči. Odhadované výdaje žalovaného mají činit 7 000 Kč měsíčně, 1 800 Kč hradí na externí splátky a 1 421 Kč hradí na interní splátky. Ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr zpracované pro žalovaného vyplněné dne 18. 12. 2022 (požadovaná výše spotřebitelského úvěru byla 10 000 Kč) má soud za prokázané, že si právní předchůdkyně žalobkyně vyžádala od žalovaného základní údaje o jeho osobě, bydlišti, zaměstnání, rodinném stavu, příjmech a výdajích. Žalovaný uvedl, že je zaměstnaný jako skladník u společnosti , právnická osoba, s měsíčním čistým příjmem 22 073 Kč a dalším čistým příjmem domácnosti 22 000 Kč. Žalovaný má partnerku, bydlí v nájmu. Odhadované výdaje žalovaného mají činit 8 500 Kč měsíčně a 2 000 Kč hradí na externí splátky.7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 4. 2025 a přílohy ke smlouvě – seznam postoupených pohledávek má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila na žalobkyni pohledávku za žalovaným. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne 28. 4. 2025, který byl odeslán 22. 5. 2025. Současně byl žalovaný vyzván k úhradě celkové dlužné částky ve výši 40 271,76 Kč, a to do deseti dní ode dne doručení předmětné výzvy.8. Z výzvy k plnění ze dne 29. 7. 2025 a podacího lístku ze dne 30. 7. 2025 má soud za prokázané, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván ke splnění své povinnosti.9. Z jiných, než shora uvedených důkazů soud nevycházel, neboť nebyly ve věci rozhodné.10. Na podkladě takto provedených důkazů následně soud dospěl k závěru o skutkové skutkovém stavu věci, a to že právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, poskytla částku ve výši 7 000 Kč v hotovosti, dne 28. 4. 2023. Žalovaný i přes zaslanou předžalobní upomínku, žalobkyni neuhradil ničeho a je tedy se splněním tohoto svého peněžitého závazku v prodlení. Dále právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, částku ve výši 10 000 Kč v hotovosti, a to dne 18. 12. 2022. Žalovaný i přes zaslanou předžalobní upomínku, žalobkyni uhradil pouze 4 607 Kč a je tedy se splněním tohoto svého peněžitého závazku v prodlení.11. Při právním posouzení soud vycházel z § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen ,,o. z.‘‘), dle kterého platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžn