13 C 23/2026-25 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 13 771 Kč spolu s příslušenstvím specifikovaným ve výroku pod bodem I. tohoto rozsudku. Tvrdila, že žalovaná jako vlastník osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, (dále jen „vozidlo“), jej v době od 22. 3. 2024 do 8. 1. 2025, provozovala bez sjednaného pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, tj. bez tzv. povinného ručení, čímž jí vznikla povinnost uhradit žalobkyni příspěvek nepojištěných. Dlužná částka 14 071 Kč se tak skládá jednak ze samotného příspěvku nepojištěných ve výši 13 771 Kč vypočteného dle denní sazby určené vyhláškou Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., vynásobené počtem dní (tj. sazba 47 Kč x 293 dní), kdy nebylo vozidlo pojištěno, a jednak z částky 300 Kč představující poplatek za vymáhání pohledávky. Žalovaná byla žalobkyní k zaplacení dlužné částky vyzvána, avšak žalovaná dluh přesto neuhradila. Žalobkyně se zároveň domáhala úhrady zákonného úroku z prodlení z dlužné částky ode dne následujících po dni splatnosti příspěvku, tj. od 28. 5. 2025 do zaplacení.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), žalovanou vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda s tímto postupem souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobkyně svůj souhlas vyjádřila již v podané žalobě a žalovaná na výzvu nereagovala, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci: Osobní automobil tovární značky Citroën Berlingo, registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, bylo v předmětném období od 22. 3. 2024 do 8. 1. 2025, registrováno v centrálním registru vozidel jako vozidlo ve vlastnictví žalované, která byla zároveň i jeho provozovatelem (viz Sdělení MÚ , adresa, , č. j. , číslo jednací, ze dne 6. 3. 2026). Pojištění vozidla u , právnická osoba, . č. smlouvy , hodnota, bylo sjednáno pouze od 16. 5. 2019 do 1. 2. 2022, a za období od 22. 3. 2024 do 8. 1. 2025 (tj. 293 dní) již sjednáno nebylo (viz Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 13. 3. 2025). V důsledku nepojištění vozidla vznikla vlastníku vozidla, tedy žalované, povinnost uhradit žalobkyni zákonný příspěvek nepojištěných za každý kalendářní den, kdy vozidlo nebylo pojištěno, tj. za celkem 293 dní, ve výši stanovené pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 včetně, tj. 47 Kč/den, celkem tedy 13 771 Kč, a dále žalované vznikla povinnost uhradit žalobkyni náklady na uplatnění pohledávky ve výši 300 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky dopisem ze dne 13. 3. 2025 (viz Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 13. 3. 2025). Na výzvu pak žalovaná nikterak nereagovala, příspěvek nepojištěných neuhradila a neexistenci své povinnosti k úhradě příspěvku nikterak neprokázala. Žalobkyně následně ještě dne 3. 6. 2025 žalovanou znovu o zaplacení upomenula a vyzvala ji k úhradě dlužného příspěvku nepojištěných a nákladů na uplatnění pohledávky (viz Upomínka ze dne 3. 6. 2025). Žalovaná na výzvy nikterak nezareagovala. Předžalobní výzvou právní zástupkyně žalobkyně ze dne 30. 10. 2025 byla žalovaná naposledy vyzvána k úhradě dlužné částky s upozorněním na soudní vymáhání dluhu, avšak bez odezvy (viz Předžalobní výzva ze dne 30. 10. 2025 včetně doručenky ze dne 30. 10. 2025).5. Z jiných než shora uvedených důkazů soud nevycházel, neboť nebyly ve věci rozhodné.6. Nárok žalobkyni vznikl za účinnosti zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, proto soud s odkazem na ustanovení § 94 odst. 2 a § 95/3 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, postupoval podle zákona č. 168/1999 Sb., účinného do 31. 3. 2024.7. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná, provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.8. Podle § 4 citovaného zákona jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek stanoví Ministerstvo financí vyhláškou (vyhláška č. 205/1999 Sb.) Povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. Výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu.9. V souzeném případě soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, když měl na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu za prokázané, že žalovaná byla v rozhodné době vlastníkem vozidla, k němuž nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalovaná tedy nesplnila svoji zákonnou povinnost vlastníka osobního automobilu sjednat k provozovanému vozidlu pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem a má tak povinnost žalobkyni uhradit příspěvek nepojištěných za odpovídající dobu. Žalobkyně podanou žalobou uplatnila nárok na příspěvek nepojištěných za dobu od 22. 3. 2024 do 8. 1. 2025. Příspěvek vyčíslila v souladu se zákonem ve výši 13 771 Kč, tj. denní sazbou 47 Kč (pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 včetně) x 293 nepojištěných dní. Po právu rovněž uplatnila náklady na uplatnění pohledávky ve výši 300 Kč. Soud tak vzhledem k uvedenému shledal žalobu důvodnou a v plném rozsahu jí vyhověl. S ohledem na skutečnost, že žalovaná svůj dluh neuhradila řádně a včas, má žalobkyně podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po splatnosti daného nároku tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.10. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za použití ustanovení § 151 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši celkem 2 615 Kč. Částku 2 615 Kč představuje soudní poplatek ve výši 800 Kč a odměna za zastupování advokátem ve výši 1 200 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., (dále jen „vyhláška“), když z činnosti soudu je známo, že žalobkyně v obdobných věcech podává návrhy opakovaně za pomoci ustáleného vzoru a § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky za 3 úkony právní služby po 400 Kč (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, předžalobní upomínka