18 C 13/2026-24 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 20. 10. 2025 domáhala zaplacení částky 10 872 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že žalovaná uzavřela se společností , právnická osoba, , právnická osoba, ., IČO: , IČO, se sídlem , adresa, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) v elektronické podobě na internetových stránkách právní předchůdkyně žalobkyně dne 29. 5. 2024 smlouvu o úvěru, na základě níž jí byl poskytnut úvěr ve výši 7 500 Kč, který se zavázala vrátit nejpozději dne 28. 6. 2024. Peněžní prostředky byly žalované poskytnuty bezhotovostně převodem na její bankovní účet. Žalovaná však svůj závazek nesplnila, a to ani na základě výzvy k plnění.Pohledávka se skládá z nesplacené jistiny úvěru ve výši 7 500 Kč, z poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 3 150,08 Kč a dále úroku ve výši 221,92 Kč. Žalobkyně dále požadovala úhradu příslušenství pohledávky v podobě zákonného úroku z prodlení, běžícího ode dne následujícího po datu splatnosti úvěru z jistiny úvěru.Právní předchůdkyně žalobkyně poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky , www stránky, , na které se osoba žádající úvěr zaregistruje zadáním požadovaných údajů. Původní věřitel poskytoval úvěry prostřednictvím své webové stránky , www stránky, , na které se žalovaná nejprve zaregistrovala zadáním osobních údajů, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Tímto žalovaná zahájila kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu. Žalovaná zaslala původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření schopnosti žalované úvěr splácet, ji byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy s navrhovanou výší úvěru a splatností, jak jsou uvedeny výše. Žalovaná odsouhlasila znění smlouvy verifikačním kódem ve formě SMS, v tomto případě je kód , hodnota, . Autorizační kód je přidělen žalované na základě žádosti o úvěr na jeho verifikovaný mobilní telefon. SMS Kód nahrazuje fyzický podpis smlouvy.Ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalované žalobkyně uvedla, že úvěruschopnost byla vyhodnocena na základě lustrací ISIR, CEE, CRKI, EUCB, BRKI, NRKI. Dále právní předchůdkyně žalobkyně ověřovala úvěruschopnost výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji. Klientům je ponechána rezerva 10 % rozdílu mezi doloženými příjmy a deklarovanými výdaji mimo splátku, kdy se těchto 10 % musí rovnat minimálně životnímu minimu, které v současné době činí 4 860 Kč. Půjčky jsou poskytovány tak, aby vrácená částka v době splatnosti byla maximálně ve výši 90 % rozdílu výdajů a příjmů.Pohledávka se skládá z nesplacené jistiny úvěru ve výši 7 500 Kč, z poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 3 150,08 Kč a dále úroku ve výši 221,92 Kč, spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení od následujícího dne po datu splatnosti úvěru z jistiny úvěru.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) vyzval účastníky, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žalovaná se k výzvě nevyjádřila, soud věc rozhodl, se souhlasem žalobkyně uděleným již v podané žalobě, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.4. Soud ve věci vycházel z obsahu listin založených ve spise, na základě nichž dospěl k závěru o skutkovém stavu věci.5. Z dokumentu, nazvaného Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 29.5. 2024 a Formuláře pro standartní informace vyplývá, že uvedenou smlouvou se měla právní předchůdkyně žalobkyně zavázat poskytnout žalované spotřebitelský úvěr ve výši 7 500 Kč na její bankovní účet a žalovaná se měla zavázat tento úvěr jednorázově vrátit do 30 dnů od odeslání finančních prostředků, tj. do 28. 6. 2024, spolu se sjednaným úrokem (36% ročně) a poplatkem za sjednání úvěru ve výši 3 150,08 Kč, celkem měla žalovaná zaplatit částku ve výši 10 872 Kč.Uvedená smlouva byla soudu předložena jako elektronický dokument PDF. Z vlastností dokumentu soud zjistil, že dokument byl vytvořen dne 6. 10. 2025 v 07:53:46, tedy téměř rok a 5 měsíců poté, co mělo dojít k uzavření smlouvy. K dokumentu není připojen žádný elektronický podpis. V podpisové části u úvěrované je uvedeno „Ja, , Jméno žalované, , rodné číslo , hodnota, potvrzují, že jsem dokument přečetl a s jeho obsahem souhlasím. Na důkaz toho, podpis proveden 2024-05-29 10:40:09 elektronickým kódem , hodnota, .“ Kdo a kdy uvedené prohlášení připojil není z dokumentu zřejmé. V podpisové části úvěrujícího je pak razítko a vlastnoruční podpis blíže nespecifikované osoby.Z uvedeného vyplývá, že dokument předložený soudu vznikl až poté, kdy ho měla žalovaná akceptovat, tj. přijmout návrh smlouvy předložený mu právní předchůdkyní žalobkyně.6. Z odpovědi , právnická osoba, . ze dne 2. 2. 2026 k žádosti o zjištění vlastníka účtu ve spojení s potvrzením o provedení transakce ze dne 29. 5. 2024 má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně poukázala žalované na její bankovní účet č. ú. , č. účtu, dne 29. 5. 2024 částku 7 500 Kč pod VS , var. symbol, .7. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 7. 2025 včetně přílohy č. 1, seznamu postoupených pohledávek a oznámení o postoupení pohledávky odeslaného právní předchůdkyní žalobkyně dne 21.8.2025, včetně potvrzení o podání zásilky ze dne 25. 8. 2025, bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanou byla úvěrující postoupena na společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , která ji dále postoupila na žalobkyni, a tato skutečnost byla žalované řádně oznámena.8. Z dokumentu nazvaného informace o vlastníkovi vyplývá, že žalovaná vlastní jeden účet v CZK se zůstatkem 22 260,95 Kč. Na základě jakých skutečností, či kým byl dokument vytvořen z dokumentu nelze zjistit.9. Z dokumentu nazvaného Úvěruschopnost klienta k půjčce č. , hodnota, vyplývá, že žalovaná je zaměstnaná s příjmem ve výši 9 000 Kč a s výdaji za splátku bankovních úvěru ve výši 1 500 Kč, za splátku nebankovních úvěrů ve výši 1 000 Kč, s náklady na bydlení ve výši 2 000 Kč a s ostatními výdaji ve výši 500 Kč. Z uvedených údajů pak právní předchůdkyně žalobkyně stanovila, že maximální výše úvěru činí 3 000 Kč.10. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 21. 8. 2025 včetně potvrzení o podání zásilky ze dne 25. 8. 2025 má soud osvědčené, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě celého nezaplaceného úvěru včetně jeho příslušenství s odůvodněním, že žalovaná porušila svůj závazek z úvěrové smlouvy.11. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“). Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2396 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Podle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.12. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.13. Podle § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru vyžaduje smlouva o spotřebitelském úvěru písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.14. Podle § 562 o.z. je písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý.15. Podle § 561 o.z. se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.16. Z ustanovení § 2991 odst. 1 o.z. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení to