18 C 241/2025-34 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 12. 6. 2025 domáhala po žalované úhrady částky 41 704,32 Kč s příslušenstvím, jako nesplaceného úvěru. Uvedla, že na základě žádosti ze dne 27. 2. 2017 poskytla právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, , jednající v České republice prostřednictvím , právnická osoba, , IČ , IČO, , se sídlem , adresa, , pod obchodní značkou , právnická osoba, žalovanému spotřebitelský úvěr č. , hodnota, , když na základě části A Smlouvy došlo následně k poskytnutí revolvingového úvěru. Žalovaný výslovně prohlásil, že se řádně seznámil s příslušnými podmínkami, aktuálními produktovými podmínkami a Sazebníkem, které tvoří součást Smlouvy, a že s nimi bez výhrad souhlasí. Na základě Smlouvy byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna akceptovat žádost žalovaného, a kdykoliv po dobu 1 roku od data podpisu Smlouvy v případě řádného splácení spotřebitelského úvěru, žalovanému otevřít a umožnit průběžné čerpání do určeného úvěrového rámce, naposledy ve výši 30 000 Kč, který čerpal prostřednictvím kreditní karty dle doloženého přehledu transakcí. Žalovaný se zavázal čerpat poskytnutý úvěr a sjednané úroky společně s případně sjednaným pojištěním formou pravidelných měsíčních splátek ve výši min. 5 % z dlužné částky, nejméně pak vždy 500 Kč, a to aktuálně vždy k 17. kalendářnímu dni v měsíci. Na základě Smlouvy byly dohodnuty v Přehledu podmínek specifické podmínky splácení poskytnutého úvěru, žalovaný aktuálně čerpal a zavázal se hradit Bance úroky z poskytnutého úvěru se sjednanou úvěrovou sazbou 22,68% ročně. Žalobkyně však uplatňuje smluvní úrok ve výši 15 % ročně. Dále se žalovaný zavázal k úhradě smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení, náhradě nákladů ve výši 100 Kč a k placení úroku z prodlení ze splatného závazku v zákonné výši. Žalovaný porušil své závazky tím, že se dostal do prodlení s úhradou více než 2 po sobě následujících splátek nebo 1 splátky pod dobu delší než 3 měsíce. Právní předchůdkyně od Smlouvy odstoupila a dlužnou částku zesplatnila. Odstoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem právní předchůdkyně žalobkyně, když odstoupení nabylo účinnosti dne 31. 8. 2023. Ode dne následujícího po dni zesplatnění má žalobkyně nárok na zaplacení smluvního úroku 15 % ročně z dlužného zůstatku poskytnutého úvěru, tedy z jistiny ve výši 41 065,52 Kč a dále zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši z dlužné částky 41 704,32 Kč zahrnující dlužnou jistinu a dlužné poplatky. Dlužná částka nebyla ze strany žalovaného v plné výši uhrazena. Pohledávka za žalovaným byla nejprve postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 11. 2023 v rámci portfolia na společnost , právnická osoba, ., která ji následně postoupila žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 23. 10. 2024, a to s účinností ke dni 1. 11. 2024. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným doporučeně dne 25. 11. 2024. Za období od postoupení pohledávky na žalobce ke dni sepisu žaloby nebylo na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeho.Ke zkoumání úvěruschopnosti žalobkyně uvedla, že z žádosti o poskytnutí úvěrového produktu žalobkyně zjistila, že žalovaný je od roku 2008 zaměstnán jako dělník ve společnosti , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , výše jeho měsíčních příjmů činí 23 000 Kč, dále bylo z žádosti ověřeno, že žalovaný je svobodný, nemá vyživovací povinnost k žádné další osobě a že žije od roku 2011 ve vlastním bydlení. Celkové náklady domácnosti včetně ostatních finančních závazků žalovaného byly oceněny na částku 10 000 Kč měsíčně. Právní předchůdkyně žalobkyně provedla dotaz do registru SOLUS, docházelo i k dotazům do NRKI/BRKI. Žalovaný byl dále lustrován v insolvenčním rejstříku, centrální evidenci exekucí, katastru nemovitostí a registru ARES. Revolvingový úvěr byl poskytnut na základě původní smlouvy o spotřebitelském úvěru až po několika měsících, kdy právní předchůdkyně žalobkyně sledovala, jak splácí svůj první úvěr. Žalovaný v této věci uhradil celkem 143 542 Kč. Celková částka poskytnutá ve prospěch žalovaného byla ve výši 124 617,90 Kč. (Finanční prostředky byly poskytnuty v celkové výši 108 283,90 Kč, poplatky činily 16 334 Kč).Žalobkyně požaduje zaplacení jistiny úvěru ve výši 41 065,52 Kč, poplatků ve výši 638,80 Kč, kapitalizovaného neuhrazeného úroku splatného ke dni zesplatnění ve výši 4 158,15 Kč. Dále požadovala zaplacení smluvního úroku ve výši 15 % ročně z jistiny úvěru ve výši 41 065,52 Kč od 1. 9. 2023 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 41 704,32 Kč sestávající se z jistiny úvěru ve výši 41 065,52 Kč a poplatků ve výši 638,80 Kč, ode dne 1. 9. 2023 do zaplacení. Žalovaný byl vyzván k zaplacení předžalobní výzvou, odeslanou dne 15. 4. 2025, přesto však žalovaný dlužnou částku neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) vyzval účastníky, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žalovaný se k výzvě nevyjádřil, soud věc rozhodl, se souhlasem žalobkyně uděleným již v podané žalobě, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci:5. Z žádosti o klasický spotřebitelský úvěr/smlouvy o klasickém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, a žádosti o revolvingový úvěr/smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru a rámcové smlouvě o platebních službách ze dne 18. 10. 2016 soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovaným jednak smlouvu o úvěru a jednak smlouvu o revolvingovém úvěru a rámcovou smlouvu o platebních službách. V tomto dokumentu bylo uvedeno, že žalovaný pracuje u společnosti , právnická osoba, , , adresa, , jako dělník, jeho čistý příjem činí 23 000 Kč, náklady na bydlení činí 10 000 Kč, jako způsob bydlení je uvedeno dům, byt momentálně splácen, ostatní příjmy a ostatní závazky činí 0 Kč. Ohledně úvěru bylo ve smlouvě uvedeno, že prodejní cena (blíže nespecifikovaného) předmětu financování činí 10 347 Kč, celková výše měsíční splátky činí 1 034 Kč, roční úroková sazba činí 19,34%, cena úvěru činí 1 027 Kč, počet splátek je 11, splatnost vždy k 17. dni v měsíci, počínaje dnem 17. 10. 2016, celková částka splatná klientem činí 11 374 Kč.Ohledně revolvingového úvěru bylo ve smlouvě sjednáno, že v případě, že žalovaný výslovně neodmítne poskytnutí revolvingového úvěru, bude žádost posuzována na základě průběhu splácení klasického úvěru podle části II. této žádosti/smlouvy a že banka je oprávněna ji přijmout kdykoliv po dobu 1 roku od data podpisu této žádosti/smlouvy. Aktuální úvěrový rámec poskytnutý ke dni podpisu žádosti/smlouvy činil 30 000 Kč, maximální úvěrový rámec činil 150 000 Kč, počet měsíčních splátek závisí na výši vyčerpaných peněžních prostředků z úvěrového rámce a výši úhrad klienta. Výše pravidelné měsíční splátky činí min. 5% z dlužné částky k poslednímu dni pracovnímu dni v kalendářním měsíci, zaokrouhlené na celé desetitisíce nahoru, nejméně však 500 Kč, základní roční úroková sazba činí 22,68%. Rovněž zde byly ujednány smluvní pokuty, úrok z prodlení a poplatky za odeslání upomínek. Tato listina obsahuje vlastnoruční podpisy smluvních stran.6. Z oznámení ze dne 28. 2. 2017 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně přijala žádost o poskytnutí revolvingového úvěru žalovaného (tj. po 4 měsících od poskytnutí úvěru na koupi zboží), úvěrový rámec činil 30 000 Kč (tj. trojnásobek půvo, roční úroková sazba (pohyblivá) činí 22,68%, měsíční poplatek za správu a vedení účtu činí 69 Kč, měsíční splátky jsou splatné vždy k 17. dni v měsíci, výše pravidelné měsíční splátky činí min. 5% z dlužné částky k poslednímu dni pracovnímu dni v kalendářním měsíci, zaokrouhlené na celé desetitisíce nahoru, nejméně však 500 Kč.7. Z platební historie žalovaného ve spojení se sdělením žalobce ze dne 16. 9. 2025 soud zjistil, že žalovaný čerpal úvěr v celkové výši 124 617,90 Kč, kdy z této částky mu byly poskytnuty finanční prostředky ve výši 108 283,90 Kč a celková výše poplatků činila 16 334 Kč. Žalovaný uhradil celkem 143 542 Kč.8. Z protokolu o prověření úvěruschopnosti klienta pro úvěry převzaté od , právnická osoba, , datum žádosti 27. 2. 2017, bylo zjištěno, že klient na žádost uvedl příjem ve výši 23 000 Kč, banka počítala s celkovými příjmy 23 000 Kč. Pomoci interního napojení na insolvenční rejstřík ověřila, že klient nebyl v době úvěrové žádosti v aktivním insolvenčním řízení. Klient v žádosti uvedl výdaje ve výši 10 000 Kč, banka stanovila životní výdaje klienta na základě dat sdělených klientem v kombinaci s interními informacemi banky, včetně využití statistických údajů a aktuálních údajů životních nákladů a normativních nákladů na bydlení na 9 534 Kč. Klient na žádosti uvedl splátky ve výši