18 C 275/2025-38 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 12. 9. 2025 domáhala po žalovaném úhrady částky 26 240 Kč s příslušenstvím, které tvoří zákonný úrok z prodlení. Uvedla, že s žalovaným uzavřela smlouvu č. , hodnota, o poskytnutí studia, na základě které se žalobkyně zavázala organizovat a provádět vyučování žalovaného v souladu se studijním plánem žalobkyně. Žalovaný se zavázal za poskytování těchto vzdělávacích aktivit zaplatit cenu ve výši 32 000 Kč včetně DPH. Žalovaný byl současně veden v evidenci uchazečů o zaměstnání na Úřadu práce, přičemž měl možnost za splnění podmínek poskytnutí příspěvku na úhradu kurzu digitálního vzdělávání ze strany , právnická osoba, ve výši 26 240 Kč. Podmínkou poskytnutí příspěvku na úhradu kurzu je mimo jiné podle bodu č. 8, že zájemce o kurz úspěšně absolvuje celý kurz, minimálně však 80 % hodin výuky kurzu a vykoná předepsanou zkoušku a současně počet absolvovaných hodin kurzu musí být nejméně 16 hodin výuky. Žalovaný nesplnil jednu z podmínek, konkrétně absolvování nejméně 80 % vyučovacích hodin dle čl. 5 odst. 3 Smlouvy a bodu 8. podmínek poskytnutí příspěvku na úhradu kurzu digitálního a dále nevykonal předepsanou zkoušku. Žalobkyně dne 16. 12. 2024 žalovaného upozorňovala na nesplnění podmínek, konkrétně na překročení povolených absencí. Žalobkyně vystavila žalovanému zálohovou fakturu , hodnota, na částku 26 240 Kč s datem splatnosti 18. 12. 2024. Žalovaný tuto dlužnou částku ve splatnosti neuhradil. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu, žalovaný na ni nijak nereagoval. Žalobkyně požadovala úhradu částky 26 240 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 26 240 Kč ode dne 19. 12. 2024 do zaplacení.2. Žalovaný se vyjádřil k žalobě dne 24. 10. 2025 a uvedl, že dne 24. 10. 2025 uhradil částku 26 240 Kč včetně příslušenství na účet žalobkyně. K tomuto vyjádření přiložil potvrzení o provedené platbě (výpis z bankovního účtu). Z důvodu uhrazení pohledávky v plné výši navrhl, aby soud vzal tuto skutečnost na vědomí a řízení zastavil, případně aby věc nebyla dále projednávána.3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) oba účastníky vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žalovaný se k výzvě nevyjádřil, soud věc rozhodl se souhlasem žalobkyně, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav:5. Z potvrzení o poskytnutí příspěvku na úhradu kurzu digitálního vzdělávání po úspěšném absolvování kurzu digitálního vzdělávání bylo zjištěno, že Česká republika – Úřad práce České republiky potvrzuje, že žalovanému poskytne příspěvek ve výši 26 240 Kč na úhradu kurzu digitálního vzdělávání: Kurz programování v Pythonu pro webové vývojáře Online s celkovou cenou kurzu 32 000 Kč, s termínem zahájení 25. 5. 2024 a ukončení 6. 12. 2024. V podmínkách poskytnutí příspěvku bylo mj. stanoveno, že zájemce musí absolvovat celý kurz, minimálně však 80% hodin výuky kurzu a vykoná předepsanou zkoušku a současně počet absolvovaných hodin kurzu musí být nejméně 16 hodin výuky.6. Ze Smlouvy č. , hodnota, o poskytnutí studia ze dne 1. 5. 2024, že byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným, kdy žalobkyně se zavázala organizovat a provádět vyučování žalovaného v souladu se studijním plánem “, právnická osoba, – kurz programování v Pythonu, žalovaný se zavázal včas platit školné. Výše odměny je stanovena na celkovou částku 32 000 Kč s DPH, kterou zaplatí společně objednavatel a dotační fond Úřadu práce. Podíl platby je rozdělen na dvě nerovnoměrné části. Částku 5 760 Kč platí objednavatel, zbývající částku 26 240 Kč hradí dotační fond Úřadu práce. V případě nižší účasti na kurzu (objednatel musí absolvovat nejméně 80 % vyučovacích hodin online formou), pokud objednatel nepředloží doklady osvědčující vážné důvody dle bodu II.6. z potvrzení, nebo v případě neúspěšného vykonání zkoušky nebo nedostavení se ke zkoušce, Úřad práce příspěvek neposkytne. V takovém případě hradí celou cenu kurzu objednatel.7. Ze zálohové faktury , hodnota, , bylo zjištěno, že žalobkyně fakturovala žalovanému částku ve výši 32 000 Kč za , právnická osoba, školné-python-online-přes dotační program, s datem splatnosti 18. 12. 2024.8. Z e-mailu – důležité finanční upomínky, že žalobkyně upozornila žalovaného na maximální možnou absenci 5 vyučovaných lekcí. Zároveň uvedla, že již došlo k překročení povolených absencí, čímž vznikla žalovanému povinnost uhradit cenu kurzovného ve výši 26 240 Kč, dle dotačních podmínek.9. Z evidence docházky studenta bylo zjištěno, že u žalovaného jsou evidovány absence ve dnech 15. 7., 29. 7., 5. 8., 12. 8., 26. 8., 25. 11. a 2. 12. 2024.10. Z potvrzení o odchozí úhradě ze dne 24. 10. 2025 bylo zjištěno, že žalovaný uhradil dne 24. 10. 2025 částku 26 240 Kč, na účet č. , č. účtu, , pod variabilním symbolem , var. symbol, , se zprávou , Jméno žalovaného, – Školení.11. Z výzvy k úhradě dlužné částky ze dne 12. 8. 2025 včetně vrácené obálky bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k zaplacení dlužné částky ve výši 26 240 Kč s příslušenstvím, které tvoří zákonný úrok z prodlení, rovněž k úhradě nákladů na právního zástupce.12. Podle § 1746, odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen ,,o.z.“, strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.13. Podle § 1932, odst. 2 o. z. je-li dlužníkem spotřebitel, který je v prodlení s plněním dluhu, započte se plnění nejprve na náklady již určené, pak na jistinu pohledávky, poté na úroky a nakonec na úroky z prodlení.14. Ve smyslu § 1970 o. z., může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto prováděcím předpisem je s účinností ode dne 1. 1. 2014 (tedy v době prodlení dlužníka s peněžitým plněním) nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.15. Na základě shora uvedeného má soud za prokázané, že žalobkyně s žalovaným uzavřeli smlouvu o poskytnutí studia. Žalovaný nesplnil podmínky pro poskytnutí příspěvku ze strany Úřadu práce ČR, neboť překročil počet povolených absencí. V tom případě byl povinen uhradit celou cenu kurzu, tj. i část jež měla být uhrazena z příspěvku Úřadu práce ve výši 26 240 Kč, žalovaný. Žalovaný žalobkyni uhradil dlužnou částku ve výši 26 240 Kč až po podání žaloby. Soud ve smyslu § 1932, odst. 2 o. z. započetl plnění žalovaného na jistinu a proto žalobu co do částky 26 240 Kč výrokem II. zamítl, když byla tato částka uhrazena žalovaným. Zároveň soud uložil žalovanému povinnost uhradit úrok z prodlení běžící ode dne následujícího po uplynutí lhůty k úhradě školného (splatnosti faktury), neboť žaloba byla podána důvodně a uhrazena žalovaným až po podání žaloby, do dne úhrady dlužné částky, tj. do 24.10.2025 (žalobkyně pozdější úhradu netvrdila, ani neučinila ani po výzvě soudu žádný procesní návrh), který soud kapitalizoval částku 2 841,46 Kč (výrok I.).16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 10 858,90 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 312 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 26 240 Kč sestávající z částky 2 180 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (předžalobní výzva, převzetí věci a sepis žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7 890 Kč ve výši 1 656,90 Kč. Soud žalobkyni přiznal nárok na náhradu nákladů řízení v plné výši, neboť žalovaný uhradil částku ve výši 26 240 Kč až po podání žaloby.