18 C 30/2026-27 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 21. 11. 2025 domáhala zaplacení částky 13 488,62 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že žalovaný uzavřel se společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) dne 24. 5. 2023 smlouvu o spotřebitelském úvěru , hodnota, , a to v elektronické podobě prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. Na základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut revolvingový spotřebitelský úvěr s počátečním úvěrovým limitem ve výši 20 000 Kč, přičemž žalovaný úvěr čerpal v částce 10 191 Kč, a to za účelem úhrady kupní ceny zboží – pračky – u obchodníka , právnická osoba, . Poskytnuté peněžní prostředky byly dne 24. 5. 2023 poukázány bezhotovostně přímo na účet obchodníka.Žalovaný se zavázal splácet poskytnutý úvěr spolu se sjednaným úrokem ve výši 25,59 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 046 Kč, splatných vždy k 15. dni v měsíci, přičemž první splátka byla splatná dne 15. 6. 2023. Současně žalovaný vyslovil souhlas s přistoupením k pojištění schopnosti splácet úvěr a zavázal se hradit měsíční pojistné ve výši 51 Kč. Žalovaný však svůj smluvní závazek řádně a včas neplnil, když neuhradil ani první splátku úvěru ani žádnou další platbu, v důsledku čehož se dostal do prodlení.Právní předchůdkyně žalobkyně proto od smlouvy o spotřebitelském úvěru dopisem ze dne 1. 9. 2023 odstoupila, čímž došlo ke zesplatnění celého zůstatku úvěru včetně příslušenství, a žalovaný se dostal do prodlení s úhradou celé dlužné částky ode dne 2. 10. 2023.Uplatněná pohledávka sestává z dlužné jistiny ve výši 10 191 Kč, dlužných poplatků ve výši 1 000 Kč, smluvní pokuty ve výši 1 500 Kč, dlužného pojistného ve výši 162,63 Kč a z obchodního úroku z úvěru ve výši 634,99 Kč, vypočteného za období od 25. 5. 2023 do dne odstoupení od smlouvy. Žalobkyně se dále domáhá zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny ode dne 2. 10. 2023 do zaplacení. Pohledávka z uvedené smlouvy o spotřebitelském úvěru byla následně postoupena na žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 28. 5. 2025, přičemž žalovanému bylo postoupení pohledávky oznámeno.K uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru žalobkyně uvedla, že smlouva byla sjednána v elektronické podobě prostřednictvím prostředků komunikace na dálku v prodejně obchodníka , právnická osoba, ., kdy žalovaný vyplnil žádost o úvěr v systému právní předchůdkyně žalobkyně, jehož prostřednictvím byla žádost schválena. Návrh smlouvy byl žalovanému předložen k odsouhlasení a smlouva byla uzavřena zadáním jedinečného SMS kódu zaslaného na telefonní číslo , tel. číslo, , když tento kód vyplnil za žalovaného pracovník prodejny, čímž byl vytvořen elektronický podpis žalovaného.Ohledně posouzení úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy ověřila totožnost žalovaného, provedla lustraci v dostupných databázích (zejména SOLUS) a vyhodnotila údaje poskytnuté žalovaným o jeho příjmech a výdajích, přičemž dospěla k závěru, že žalovaný je schopen splácet sjednaný úvěr.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Protože ve věci bylo ohledně zbývající části uplatněného nároku možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) vyzval účastníky, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žalovaný ani žalobkyně se k výzvě nevyjádřili, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.4. Soud ve věci vycházel z obsahu listin založených ve spise, na základě nichž dospěl k závěru o skutkovém stavu věci.5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru , hodnota, ze dne 24. 5. 2023 ve spojení se sazebníkem a všeobecnými pojistnými podmínkami bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně se jí měla zavázat poskytnout žalovanému revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem 20 000 Kč, a to tak, že žalovanému poskytne první čerpání úvěru na úhradu kupní ceny pračky ve výši 10 191 Kč splatný přímo k rukám prodávajícího. Žalovaný se měl zavázat poskytnutý úvěr uhradit v 11měsíčních splátkách po 1 046 Kč, kdy první splátka byla platná dne 15.6.2023. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 25,59 %. Žalovaný zvolil připojištění schopnosti splácet úvěr a zavázal se hradit měsíční pojistné ve výši 51 Kč. Čerpaná částka byla poukázána bezhotovostně přímo na účet obchodníka, dále bylo ve smlouvě uvedeno, že je žalovaný svobodný a že nemá žádné vyživované dítě (viz. Smlouvy o spotřebitelském úvěru , hodnota, ze dne 24. 5. 2023, sazebník a všeobecné pojistné podmínky).Úvěrová smlouva byla soudu předložena v elektronické podobě ve formátu PDF, z nějž soud zjistil, že jde o písemnou smlouvu v elektronické podobě. Z vlastností dokumentu vyplývá, že dokument vznikl dne 24.5.2023 v 14:30.26 hod.Právní předchůdkyně smlouvu podepsala prostým otiskem podpisu označené předsedkyně představenstva žalobkyně, jenž byl již dle tvrzení žalobkyně součástí návrhu úvěrové smlouvy.Žalovaný měl dle tvrzení žalobkyně smlouvu podepsat tak, že právní předchůdkyně žalobkyně mu odeslala na jeho mobilní telefon SMS zprávou kód, který žalovaný nadiktoval obchodníkovi a ten ho zapsal do systém právní předchůdkyně žalobkyně, čímž došlo k uzavření smlouvy elektronickým podpisem ze strany žalovaného.K předloženému dokumentu je připojena uznávaná elektronická pečeť žalobkyně, která je na smlouvě vizualizována s textem „Klient , Jméno žalovaného, podepsal SMS kódem , hodnota, 24.5. 2023 14:31:15“. Dále bylo k dokumentu připojeno časové kvalifikované razítko, a to dne 28.8.2023. Smlouva nebyla po vložení elektronické pečeti měněna.6. Ze zprávy o posouzení úvěruschopnosti, vyplývá, že žalovaný měl příjem ze zaměstnání 24 000 Kč a jiný pravidelný příjem 8 000 Kč měsíčně (bez specifikace jeho zdroje). Z formuláře vyplývá, že výše příjmu nebyla ověřena žádným dokladem. Pravidelný výdaj měl mít žalovaný pouze s úhradou nájemného za bydlení ve výši 4 000 Kč měsíčně Ze zprávy vyplývá, že k ověření totožnosti žalovaného měl být předložen občanský průkaz a v rámci posouzení úvěruschopnosti žalovaného měla být provedena lustrace v registru SOLUS, avšak není znám obsah zjištěných údajů.7. Ze záznamu odchozí platby ze dne 24. 5. 2023 ve spojení výpisem údajů obchodníka , právnická osoba, . má soud za osvědčené, že právní předchůdkyně žalobkyně odeslala dne 24. 5. 2023 částku ve výši 10 191 Kč, a to na účet obchodníka.8. Z rozkladu plateb ze dne 7. 7. 2025 má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně vedla evidenci záznamů o provedených platbách žalovaného, a že u žalovaného neviduje žádnou úhradu na nyní projednávaný závazek.9. Z odstoupení od smlouvy o úvěru a výzvy k okamžité úhradě dluhu, oznámení o zániku pojištění ze dne 1. 9. 2023 ve spojení s podacím archem ze dne 5. 9. 2023 vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně vyhotovila oznámení o odstoupení od smlouvy a vyzvala žalovaného k úhradě částky ve výši 13 488,62 Kč.10. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 5. 2025 má soud za prokázané, že na žalobkyni byla postoupena pohledávka za žalovaným. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 23. 6. 2025 má soud za prokázané, že pro žalovaného bylo vyhotovené oznámení o postoupení pohledávky, zda mu však bylo doručeno či alespoň odesláno v řízení prokázáno nebylo.11. Žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě pohledávky předžalobní výzvou ze dne 10. 10. 2025, která se dle obsahu záznamů ze sledováním zásilek dostala do jeho dispozice dne 15. 10. 2025.12. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů ve smyslu § 132 o.s.ř., má soud za zjištěné, že žalovaný jednal s právní předchůdkyní žalobkyně o poskytnutí úvěru, a že právní předchůdkyně žalobkyně odeslala dne 24. 5. 2023 na účet obchodníka částku 10 191 Kč. Rovněž má soud za prokázané, že žalovaný neuhradil právní předchůdkyni žalobkyně ničeho.13. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), dle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že poskytne úvěrovanému na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.15. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěr