18 C 307/2025-22 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 5. 6. 2025 domáhala po žalovaném zaplacení částky 12 624,26 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že s žalovaným uzavřela dne 26. 7. 2024 smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr až do výše 76 900 Kč s možností postupného čerpání. Žalovaný požádal o úvěr prostřednictvím internetové stránky , www stránky, vyplněním žádosti a poskytl údaje, na základě kterých žalobkyně posoudila jeho úvěruschopnost. Smlouva byla uzavřena elektronicky. Nejprve byl žalovanému zpřístupněn v prostoru klientského profilu formulář SECCI (Standard European Consumer Credit Information, tj. standardní předsmluvní informace o spotřebitelském úvěru), který odsouhlasil a poté návrh smlouvy o spotřebitelském úvěru, který žalovaný odsouhlasil kliknutím na opt-in volbu „Podepisuji“. Smlouva o spotřebitelském úvěru a formulář SECCI byly žalovanému automaticky zaslány na jím uvedenou e-mailovou adresu. Dne 26. 7. 2024 byla žalovanému vyplacena bezhotovostně částka 5 500 Kč. První splátka byla splatná dne 25. 8. 2024 a konec kreditového rámce měl nastat 12. 12. 2025. Žalovaný však na svůj závazek uhradil pouze dne 6. 10. 2024 částku 29,06 Kč dále již neuhradil ničeho a dostal se do prodlení se zaplacením poskytnutého úvěru. Žalovaná částka je představována jistinou ve výši 5 470,94 Kč, smluvním úrokem ve výši 6 872,05 Kč, poplatkem za poskytnutí tranší úvěru ve výši 94,75 Kč, poplatkem za službu „klidné spaní“ ve výši 43,92 Kč, poplatkem za službu „Presto“ ve výši 142,60 Kč.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) oba účastníky vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žalovaný se k výzvě nevyjádřil, soud věc rozhodl se souhlasem žalobkyně, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.4. Soud z provedených důkazů učinil následující skutková zjištění.5. Ze smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 26. 7. 2024 ve spojení se souhlasem se zpracováním osobních údajů, Předpisem denních splátek, Všeobecnými obchodními podmínkami a Informacemi pro spotřebitele soud zjistil, že se měla žalobkyně zavázat žalovanému poskytnout úvěr až do výše 76 900 Kč, který se žalovaný zavázal zaplatit do 13. 12. 2025 spolu s poplatkem za vyplacení tranše úvěru ve výši 1,99 % z čerpané částky, poplatkem za službu „klidné spaní“ ve výši 3,66 Kč denně, poplatkem za službu „Presto“ ve výši 165 Kč za expresní vyplacení každé tranše a poplatkem za službu „informační sms servis“ ve výši 0,96 Kč denně, RPSN úvěru činila při čerpání celého kreditního rámce 2 395,16 %. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do 13. 12. 2025Soudu byla předložena smlouva v písemné formě, a to v elektronické podobě ve formátu PDF. Z vlastností elektronického dokumentu předloženého soudu bylo zjištěno, že byl vytvořen dne 5. 6. 2025.Dle čl. VIII odst. 1 smlouvy o úvěru byla sjednána smluvní pokuta pro případ, kdy se klient ocitne v prodlení, a to ve výši 0,1 % denně z celkové dlužné částky až do zaplacení.Grafická podoba dokumentu obsahuje v místě podpisu žalobkyně vlastnoruční podpis blíže nespecifikované osoby. Pod čl. XII je uvedeno následující: „Já, , Jméno žalovaného, , rodné číslo , RČ, potvrzuji, že jsem Smlouvu přečetl/a a s jejím obsahem souhlasím.“ Na konci dokumentu je pak uvedeno „Tímto podepisuji dne 2024-07-26. Klient“ a dále pod podpisem neoznačené osoby: „Za , Jméno žalobkyně, . podepsáno elektronicky dne 2024-07-26, Věřitel.“K dokumentu není připojen žádný elektronický podpis.6. Z písemnosti označené „secci-contract.pdf“ v níž není žalovaný označen, není označena ani číslem úvěrové smlouvy, není žalovaným podepsána, soud zjistil, že obsahuje informace pro úvěrované částečně se shodující s obsahem informací, které zákon shrnuje pod společné označení „standardní informace o spotřebitelském úvěru“. V uvedeném dokumentu jsou popsány důsledky prodlení dlužníka s úhradou splátky.7. Z autorizace ověření totožnosti a kopií občanského průkazu, má soud za osvědčené, že žalobkyně měla před uzavřením smlouvy osvědčenu existenci a totožnost žalovaného jeho občanským průkazem a jeho souhlasem k náhledu na jeho běžný účet vedený u Raiffeisen Bank.8. Z žalobkyní předložených identifikovaných příjmů žalovaného na jeho běžném účtu vedeném u Raiffeisen Bank a.s., soud mimo jiné zjistil, že žalovaný měl příjmy v různých částkách v rozmezí od přibližně 1 Kč do 70 000 Kč. Z uvedených listin není zřejmý pravidelný příjem žalovaného. Žalobkyně si náhledem na běžný účet žalovaného opatřila pouze seznam příjmů na jeho běžný účet, a to bez identifikace plátců. Přehled výdajů či měsíčních zůstatků si však již neopatřila.9. V obecných principech posuzování úvěruschopnosti pak žalobkyně obecně uvedla, jakým způsobem postupuje při zkoumání úvěruschopnosti svých klientů.10. Ve vztahu k žalovanému předložila Výpis o posouzení úvěruschopnosti u společnosti , Jméno žalobkyně, . soud zjistil, že žalobkyně evidovala u žalovaného čistý měsíční příjem ve výši 43 484 Kč.Žalovaný měl před poskytnutím úvěru žalobkyni sdělit, že jeho čistý měsíční příjem činil 35 000 Kč. Zdroj příjmů žalobkyně nezjišťovala (mzda, příjmy z podnikání, příjmy z dávek apod.).Počet členů domácnosti žalovaného měl být 2 osoby, a obě osoby měli mít příjem. U žalovaného byly zjišťovány výdaje na bydlení, které měly činit 13 700 Kč. Výdaje nebyly ničím doloženy, nebyla ani zjištěna forma bydlení – nájemní vlastní, byt či dům, není ani zjevné, o jaký druh výdaje jde, či zda v uvedené částce jsou uvedeny i výdaje spojené s nájmem SIPO, energie apod.Dále měl žalovaný uvést, že jeho další výdaje činí 1 500 Kč a ostatní nezbytné výdaje 1 500 Kč, aniž byly blíže specifikovány co do svého účelu, např. jídlo, léky apod. Jiné výdaje žalované žalobkyně nezjišťovala.Výdaje na splátky dalších půjček, činily 1 339 Kč, přičemž nebyla doložena výše splátek úvěrů, ani výpis z NRKI či BRKI.Při posouzení úvěruschopnosti žalobkyně vycházela z čistého příjmu z toho, že minimální náklady žalovaného činí 9 349,50 Kč a při finanční rezervě 500 Kč činí disponibilní příjem žalovaného nejméně 24 800 Kč. Rovněž je zde uvedeno, že se doporučuje 0 prodloužení. Žalobkyně měla na základě shora uvedených údajů za to, že žalovaný je úvěruschopný.11. Ze zprávy Raiffeisen Bank, a.s. ze dne 5. 11. 2025 má soud za prokázané, že žalobkyně uhradila na účet patřící žalovanému dne 26. 7. 2024 částku 5 500 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, . Když jde zároveň o účet shodného čísla jako účet, z nějž měl pocházet seznam kreditních obratů na účtu popsaný v odstavci 8 tohoto rozsudku.12. Z přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli ve spojení se zprávou Raifeisen Bank a.s. ze dne 5. 11. 2025 má soud za prokázané, že žalobkyně uhradila na účet patřící žalovanému částku 5 500 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, .13. Z e-mailu zaslaného na e-mailovou adresu , e-mail, (tedy e-mailovou adresu uvedenou ve smlouvě o úvěru u žalovaného) ze dne 3. 2. 2025 soud zjistil, že žalobkyně vypověděla žalovanému smlouvu a vyzývala žalovaného k úhradě celé dlužné částky z důvodu prodlení.14. Z předžalobní výzvy ze dne 21. 5. 2025, včetně podacího lístku ze dne 21. 5. 2025, vyplývá, že žalovaný byl vyzván k uhrazení svého dluhu před podáním žaloby.15. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“). Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2396 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Podle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.16. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.17. Podle § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru vyžaduje smlouva o spotřebitelském úvěru písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.18. Podle § 562 o.z. je písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém sys