18 C 319/2025-55 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 54 608,41 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku tohoto rozsudku. Tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně, odštěpný závod společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, působící v České republice, podnikající pod obchodní značkou „, právnická osoba, !“ (dále jako „právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela s žalovanou dne 22. 12. 2022 Smlouvu o revolvingovém úvěru s úvěrovým rámcem ve výši 50 000 Kč, na základě této smlouvy byla žalované poskytnuta možnost čerpání úvěru, přičemž žalovaná se zavázala splácet minimálně 5 % z dlužné částky měsíčně, nejméně však 500 Kč.V průběhu trvání úvěrové smlouvy s účinností ke dni 1. 11. 2023 postoupila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovanou (jako součást úvěrového portfolia) na žalobkyni.Jelikož však žalovaná nehradila měsíční splátky pravidelně, žalobkyně úvěr ke dni 31. 10. 2024 zesplatnila. Ke dni zesplatnění činila pohledávka 54 608,41 Kč. Žalobkyně dále požadovala uhradit po žalované obchodní úrok z dlužné jistiny ve výši ve výši 12,75 % ročně z částky 49 618,96 Kč od 1. 11. 2024 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75% ročně z částky 49 618,96 od 1. 11. 2024 do zaplacení.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle ustanovení § 115a o.s.ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se písemně ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná se ve lhůtě nevyjádřila a dala tak najevo, že nemá k tomuto postupu námitek a s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s výše uvedeným postupem souhlasila.4. Soud z provedených důkazů učinil následující skutková zjištění.5. Z dokumentu nazvaného „Žádost/Smlouva o revolvingovém úvěru č. , hodnota, “, včetně specifických podmínek č. , hodnota, ze dne 22.12.2022, bylo zjištěno, že tento dokument obsahuje identifikační údaje právní předchůdkyně žalobkyně a žalované, podle něhož si smluvní strany mezi sebou měly sjednat možnost žalované opakovaně čerpat úvěr až do výše 50 000 Kč (revolvingový úvěr). Z poskytnutého úvěru byla částka 8 748 Kč převedena přímo obchodníkovi (uvedenému ve smlouvě) na úhradu kupní ceny zboží za žalovanou. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s tím, že se žalovaná zavázala splácet minimálně 5 % z dlužné částky měsíčně, nejméně však 500 Kč, a to vždy k 17. dni v měsíci.Úvěrová smlouva byla soudu předložena jako součást elektronického dokumentu obsahujícího 2 dokumenty, a to Žádost/ Smlouva o revolvingovém úvěru č. , hodnota, a specifické podmínky č. , hodnota, . Dokument byl předložen ve formátu PDF. Z vlastností dokumentu soud zjistil, že byl vytvořen dne 22. 12. 2022 v 18:04:47 a upravený dne 2. 1. 2023 v 9:59:26.K dokumentu jsou připojeny tři elektronické podpisy, resp. elektronické podpisy, elektronické pečetí a časová razítka. Po připojení každého z nich již nedošlo ke změně obsahu dokumentu.6. Dva z připojených elektronických podpisů, jsou biometrické podpisy žalované. Oba byly připojeny právní předchůdkyní žalobkyně dne 22. 12. 2022 v 18:05:07 a v 18:05:27. Pravost podpisu má být ověřena připojeným elektronickým podpisem, resp. připojenou elektronickou pečetí, která však neumožňuje identifikaci podepisujícího, neboť tuto nelze ověřit, neboť certifikát není v seznamu důvěryhodných certifikátů a žádný z jeho rodičovských certifikátů není důvěryhodným certifikátem. Čas podpisů byl ověřen z hodin na počítači autora elektronické pečeti a neobsahuje odkaz na soulad s nařízeními EU. Podpisy pak byly na listinu připojeny prostřednictvím elektronického řešení dodávaného třetí stranou, jež sama není certifikační agenturou, a to ani českou ani zahraniční. Z identifikace vložené do elektronického podpisu vyplývá, že by mělo jít o elektronickou pečeť vytvořenou právě žalobkyní. Tedy pravost podpisu a skutečnost, že žalovaná podepsala právě předložené listiny je osvědčována pouze prohlášením (elektronickou pečení) žalobkyně.7. Následně byl k dokumentu dne 2.1.2023 v 9:59:26 připojen osobní kvalifikovaný elektronický podpis , jméno FO, , zaměstnance odštěpného závodu právní předchůdkyně žalobkyně, k němuž bylo rovněž připojeno časové razítko. Z vlastností podpisu vyplývá, že je o kvalifikovaný elektronický podpis. Jeho platnost však nešlo ani přes vložená časová razítka ověřit, neboť se při ověřování „vyskytly chyby při vytváření cesty od certifikátu autora podpisu k certifikátu vystavovatele“.8. Posledním připojeným podpisem k dokumentu je časové razítko certifikační autority PostSignum – České pošty s.p. dne 2.1.2023 v 9:59:29.9. Sdělením ze dne 29. 12. 2022 oznámila právní předchůdkyně žalobkyně žalované, že na její žádost otevřeli úvěrový účet „HelloPay“ s úvěrovým rámcem ve výši 50 000 Kč a rovnou z něj zaplatili nákup na splátky u obchodníka.10. Před poskytnutím úvěru měla právní předchůdkyně žalobkyně prověřit úvěruschopnost žalované. Vycházela přitom z údajů, které jí žalovaná sama sdělila, a které zachytila v Žádosti /Smlouvě o revolvingovém úvěru č. , hodnota, . Žalovaná měla dále sdělit že, je vdaná, má jedno vyživované dítě, bydlí v nájmu, je na mateřské/rodičovské dovolené. Její měsíční příjem měl činit 6 250 Kč, celkové náklady na domácnost 8 000 Kč a celkový příjem domácnosti 55 250 Kč. Neměla mít žádné další závazky. Výši příjmu a výdajů právní předchůdkyně žalobkyně neověřovala (viz. Žádost/Smlouva o revolvingovém úvěru č. , hodnota, ).11. Žalovaná načerpala finanční prostředky dne 28. 12. 2022 ve výši 8 748 Kč, a to ve formě úhrady ceny jí zakoupeného zboží. Po postoupení pohledávky na žalobkyni žalovaná čerpala další finanční prostředky prostřednictvím kreditní karty v celkové výši 61 689 Kč, avšak následně svůj závazek k úhradě poskytnutého úvěru neplnila řádně a včas (viz Podklady pre sudne konanie ze dne 1. 8. 2025, výpisy z kartového účtu za období 30. 11. 2023 až 31. 10. 2024, výpisy z HelloPay za období prosinec 2022 až listopad 2023, transakční historie).12. V průběhu trvání úvěrového vztahu právní předchůdkyně žalobkyně převedla úvěrové portfolio na žalobkyni, a to s účinností od 1. 11. 2023 (viz. Notářský zápis , tituly před jménem, , jméno FO, čj. , číslo jednací, ze dne 1. 11. 2023).13. Jelikož žalovaná nehradila sjednané měsíční splátky úvěru řádně a včas, žalobkyně po předchozím upozornění ze dne 1. 9. 2024, 24. 9. 2024, 2. 11. 2024 na výši dlužné částky a upozornění na možnost zesplatnění, ke dni 31. 10. 2024 úvěr zesplatnila (viz. Výzva k úhradě dlužné částky ze dne 1. 9. 2024, Poslední výzva k úhradě dlužné částky a podmíněné odstoupení od úvěrové smlouvy ze dne 24. 9. 2024, přípis nazvaný „Splaťtě okamžitě celý dluh ze dne 2. 11. 2024).14. Ke dni zesplatnění žalovaná na základě úvěrové smlouvy načerpala celkem částku 70 437 Kč a uhradila právní předchůdkyni žalobkyně a žalobkyni celkem 29 971 Kč (viz. Výpisy z kartového účtu žalované a výpisy z HelloPay). Žalobkyně tak za žalovanou evidovala pohledávku ve výši 54 608,41 Kč (tvořenou nesplacenou jistinou 49 618,96 Kč a nesplaceným obchodním úrokem ve výši 4 389,45 Kč a neuhrazenými poplatky ve výši 600 Kč). Po zesplatnění úvěru již žalovaná ničeho neuhradila.15. Žalobkyně proto zaslala žalované předžalobní výzvu ze dne 27. 6. 2025 (viz. předžalobní výzva).16. Z jiných, než shora uvedených důkazů soud nevycházel, neboť nebyly ve věci rozhodné.17. Na základě shora uvedeného má soud za prokázané následující skutečnosti. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně poskytly žalované na základě úvěrové smlouvy finanční prostředky ve výši 70 437 Kč, když za ní uhradila kupní cenu zboží zakoupeného od společnosti , právnická osoba, ve výši 8 748 Kč. Další finanční prostředky žalovaná načerpala prostřednictvím kreditní karty v celkové výši 61 689 Kč. Do postoupení pohledávky žalovaná uhradila právní předchůdkyni žalobkyně 8 447 Kč. Po postoupení pohledávky na žalobkyni žalovaná uhradila žalobkyni 21 524 Kč. Soud nemá za prokázaný obsah smluvních ujednání ohledně poskytnutého úvěru, neboť nemá za prokázané, že by žalovaná akceptovala úvěrovou smlouvu ve znění, v němž byla předložena soudu. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila s účinností ke dni 1. 11. 2023 úvěrové portfolio včetně úvěrového vztahu s žalovanou na žalobkyni. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu výzvou ze dne 2. 11. 2024. Následně žalobkyně opětovně vyzvala žalovanou k dobrovolnému splnění závazku předžalobní výzvu ze dne 27. 6. 2025.18. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“). Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2396 o.z.