18 C 360/2025-29 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 15. 7. 2025 domáhala po žalovaném úhrady částky 52 474,01 Kč s příslušenstvím, jako nesplaceného revolvingového úvěru. Uvedla, že pohledávku za žalovaným nabyla na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 27. 1. 2020 a dodatku ze dne 18. 11. 2021 mezi společností , právnická osoba, ., (dříve , právnická osoba, ) se sídlem ST , adresa, , jako původním věřitelem a postupitelem a žalobkyní jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel s žalovaným uzavřel dne 23. 12. 2024 smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě níž žalovaný čerpal úvěr v konečné výši 52 474,01 Kč. Úvěr měl být splacený nejpozději dne 23. 4. 2025. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky , www stránky, , na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů, včetně telefonního čísla a e-mailové adresy. Po dokončení registrace na webových stránkách zaslal žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet mu byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy ve znění odpovídajícím dokumentu. Zadáním unikátního identifikačního SMS kódu a odesláním tímto způsobem žalovaný písemně potvrdil přijetí smlouvy. Úvěruschopnost žalovaného ověřoval původní věřitel výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji. Klientům je ponechána rezerva 10 % rozdílu mezi doloženými příjmy a deklarovanými výdaji mimo splátku, kdy se těchto 10 % musí rovnat minimálně životnímu minimu, které v současné době činí 4 860 Kč. Dále byl žalovaný lustrován z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, CRKI, EUCB, SOLUS, NRKI a BRKI, k čemuž dal žalovaný uzavřením smlouvy souhlas. Odesláním žádosti spotřebitelského úvěru žalovaný prohlásil, že má pravidelný měsíční příjem a potvrdil, že je schopen úvěr splatit. Žalobkyně dále uvedla, že pro případ neuznání nároku žalobkyně na úhradu dlužné částky z titulu úvěrové smlouvy, požaduje přiznání jistiny dluhu z titulu bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, na jehož bankovní účet byla právní předchůdkyní žalobkyně dlužná jistina převedena.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) vyzval účastníky, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žalovaný se k výzvě nevyjádřil, soud věc rozhodl, se souhlasem žalobkyně uděleným již v podané žalobě, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci:5. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne 23. 12. 2024, ze Standardních podmínek úvěrové smlouvy vztahující se na klienty v České republice a ze Standardních informací o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně (, právnická osoba, ) měla s žalovaným uzavřít smlouvu o revolvingovém úvěru s opakovaným čerpáním, na základě níž se zavázala žalovanému poskytnout úvěrový rámec až do výše 35 000 Kč s denní úrokovou sazbou z otevřeného zůstatku úvěru 0,4026% a sazbou RPSN 299,98 %. Žalovaný byl oprávněn peníze z úvěru čerpat po celou dobu trvání smlouvy, a to i opakovaně. Výše měsíční splátky měla činit 13 % z celkové splatné částky společně s úrokem z úvěru a poplatkem za čerpání nebo 1 000 Kč, podle toho, která z těchto dvou částek je vyšší. Celkový počet splátek závisí na délce doby trvání úvěru a jeho skutečně vyčerpané výši.V případě prodlení se zaplacením splátky byla žalobkyně oprávněna požadovat náhradu účelně vynaložených nákladů vzniklých věřiteli v souvislosti s prodlením klienta se splácením kterékoliv částky ve výši 250 Kč, úroku z prodlení, odpovídající výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o 8 procentních bodů, smluvní pokutu ve výši 0, 1 % denně z dlužné částky, ohledně níž je klient v prodlení.Smlouva o úvěru předložená soudu v elektronické podobě je souborem ve formátu PDF, který byl dle údajů o vlastnostech dokumentu vytvořen dne 23. 12. 2024 v 15:15:12 a nebyla upravována. Dokument neobsahuje žádný elektronický podpis.Tedy smlouva není podepsána žádnou ze smluvních stran.6. Z historie plateb a dokladů o platbě ze dne 23. 12. 2024, 27. 12 2024 a 27. 12. 2024 ve spojení se sdělením Komerční banky a.s. ze dne 23. 12. 2025 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně zaslala dne 23. 12. 2024 žalovanému částku ve výši 8 000 Kč, dne 26. 12. 2024 částku 5 000 Kč a 26. 12. 2024 částku 22 000 Kč.7. Z faktury s variabilním symbolem , var. symbol, soud zjistil, že žalovaný u právní předchůdkyně žalobkyně vyčerpal úvěrový rámec ve výši 35 000 Kč a byly mu účtovány poplatky i úroky, zejména úroky za období čerpání naběhlé do 23.4.2025 ve výši 16 724,01 Kč a opakované náhrady účelně vynaložených nákladů ve výši 250 Kč v lednu, březnu a březnu 2025. Celková dlužná částka k datu vystavení faktury činila 52 474,01 Kč. Minimální částka, kterou měl žalovaný dle předložené faktury zaplatit do 23. 4. 2025 činila 23 794,18 Kč.8. Z dokumentu Application details vyplývá že žalobkyně vyžádala od žalovaného základní údaje o jeho osobě, bydlišti, zaměstnání, příjmech a výdajích. Uvedl, že je zaměstnán jako skladník s příjmem ve výši 32 000 Kč. Odhadované měsíční výdaje žalovaného činí 7 000 Kč. Dále uvedl, že je svobodný, jeho domácnost je tvořena dvěma osobami a že žije v nájmu.9. Z kopie občanského průkazu žalovaného má soud za osvědčené, že žalovaný předložil uvedený doklad právní předchůdkyni žalobkyně k ověření jeho osobních údajů.6. Ze Smlouvy na opakovaném postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020, dodatku č. 2 ke smlouvě o pokračující koupi pohledávek ze dne 27. 1. 2020, ze dne 18. 11. 2021, seznamu postoupených pohledávek a oznámení o postoupení pohledávky ze dne 15. 5. 2025, včetně podacího lístku ze dne 15. 5. 2025 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku z úvěru za žalovaným na žalobkyni, o čemž žalovaného písemně informovala.7. Z předžalobní výzvy ze dne 15. 5. 2025, včetně podacího lístku ze dne 15. 5. 2025, bylo zjištěno, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dluhu.8. Z jiných, než shora uvedených důkazů soud nevycházel, neboť nebyly pro věc rozhodné.9. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 419 a § 1812 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), tedy z toho, že mezi žalobkyní a žalovaným jde o vztah ze spotřebitelské smlouvy, v důsledku čehož se k ujednáním odchylujícím se od ustanovení zákona stanoveným k ochraně spotřebitele nepřihlíží.10. Dále soud vycházel z ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“). Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2396 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Podle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.11. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.12. Podle § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru vyžaduje smlouva o spotřebitelském úvěru písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.13. Podle § 561 o.z. se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.14. Podle § 562 o.z. je písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý.15. V daném případě dospěl soud k závěru, že nebylo prokázáno, že došlo k uzavření úvěrové smlouvy, resp. o jakém obsahu, neboť z předloženými důkazy nebylo prokázáno, že by právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru právě ve znění předloženém soudu, neboť předl