18 C 379/2025-39 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 6. 10. 2025 domáhala zaplacení částky 66 699,19 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná uzavřela se společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) dne 20. 10. 2023 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , a to v elektronické podobě prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. Na základě této smlouvy byl žalované poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši 59 000 Kč, který se žalovaná zavázala splatit ve 48 pravidelných měsíčních splátkách, přičemž konečná splatnost úvěru byla sjednána ke dni 20. 10. 2027. Peněžní prostředky byly žalované poskytnuty bezhotovostně převodem na její bankovní účet č. , č. účtu, dne 20. 10. 2023. Žalovaná však svůj smluvní závazek řádně a včas neplnila, v důsledku čehož se dostala do prodlení se splácením úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně proto úvěrovou smlouvu dne 24. 11. 2024 vypověděla a tím došlo k zesplatnění celého úvěru, přičemž žalovaná se dostala do prodlení s úhradou celé dlužné částky ode dne 25. 11. 2024.Pohledávka za žalovanou sestává z nesplacené jistiny úvěru po zohlednění provedených plateb a ze smluvního úroku sjednaného smlouvou o spotřebitelském úvěru, který byl uplatněn za období od poskytnutí úvěru dne 20. 10. 2023 do jeho zesplatnění dne 24. 11. 2024, přičemž kapitalizovaná výše smluvního úroku činí 9 126,11 Kč, vše nejpozději splatné dne 24. 11. 2024, spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení od následujícího dne po datu splatnosti, tj. od 25. 11. 2024 až do zaplacení.Pohledávka z uvedené smlouvy o spotřebitelském úvěru byla následně postoupena na žalobkyni, a to na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 2. 2025.K uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně žalobkyně poskytovala spotřebitelské úvěry prostřednictvím svých internetových stránek www., www stránky, , na nichž se žalovaná registrovala vyplněním elektronického formuláře a pokračovala zadáním dalších požadovaných údajů včetně osobních identifikačních údajů, bankovního spojení, emailové adresy a telefonního čísla. Po provedení registrace byla žalované zpřístupněna smluvní dokumentace včetně předsmluvních informací o spotřebitelském úvěru.Souhlas s uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru žalovaná stvrdila zadáním jedinečného SMS kódu, který odpovídal verifikační platbě ve výši 1 Kč, čímž učinila závaznou nabídku na uzavření smlouvy. Právní předchůdkyně žalobkyně tuto nabídku následně akceptovala a žalovanou o schválení úvěru informovala elektronicky, načež došlo k uzavření smlouvy.Ohledně posouzení úvěruschopnosti žalované žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně úvěruschopnost žalované hodnotila na základě údajů poskytnutých žalovanou o jejích příjmech a výdajích, doložených mimo jiné výpisy z bankovního účtu, a zároveň provedla lustraci v dostupných databázích, zejména ISIR, SOLUS a NRKI. Žalovaná v rámci žádosti o úvěr uvedla, že má pravidelný měsíční příjem ze zaměstnání u společnosti , právnická osoba, ve výši 16 812 Kč, zatímco její běžné měsíční výdaje činí 11 185 Kč, a čestně prohlásila, že je schopna úvěr splácet a že řádně zvážila své finanční možnosti.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Žalobkyně podáním ze dne 20. 2. 2026 vzala žalobu částečně zpět co do části kapitalizovaného obchodního úroku z poskytnuté částky v rozsahu uvedeném ve výroku I.Podle ustanovení § 96 odst. 1 a 2 o. s. ř. může žalobce vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví.Vzhledem k tomu, že žalobkyně vzala část svého návrhu zpět, soud v tomto rozsahu řízení zastavil (výrok I. rozsudku), přičemž předmětem řízení nadále zůstala částka ve výši 64 683,11Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně od 25. 11. 2024 do zaplacení.4. Protože ve věci bylo ohledně zbývající části uplatněného nároku možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) vyzval účastníky, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žalovaná se k výzvě nevyjádřila, soud věc rozhodl, se souhlasem žalobkyně uděleným již v podané žalobě, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.5. Soud ve věci vycházel z obsahu listin založených ve spise, na základě nichž dospěl k závěru o skutkovém stavu věci.6. Z Návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/Smlouva o úvěru číslo , hodnota, soud zjistil, že uvedeným návrhem měla žalovaná dne 20. 10. 2023 v 16:55:28 požádat o poskytnutí úvěru ve výši 59 000 Kč a zavázat se právní předchůdkyni žalobkyně vrátit částku ve výši 169 200 Kč ve 48měsíčních splátkách po 3 525 Kč.Návrh smlouvy byl ze strany právní předchůdkyně žalobkyně akceptován dne 20. 10. 2023 v 18:45:30 prostým elektronickým podpisem.Uvedený návrh byl soudu předložen jako elektronický dokument ve formátu PDF. Z vlastností dokumentu bylo zjištěno, že byl vytvořen dne 11. 11. 2019 v 16:56:51 hod. a upravený dne 20. 10. 2023 v 17:45:30 hod. K dokumentu jsou připojeny dva elektronické podpisy z jejichž vlastností lze zjisti, že oba měli být připojeny právní předchůdkyní žalobkyně. Po připojení každého z podpisů nedošlo ke změně podepsaných dat. Z vlastností podpisů vyplývá, že identita podepisující osoby není známa, certifikát není veden v sezamu důvěryhodných certifikátů a vystavitelem certifikátu je přímo právní předchůdkyně žalobkyně. Tedy žádný z podpisů vytvořený za pomoci kvalifikovaného prostředku pro vytváření elektronických podpisů ani na kvalifikovaném certifikátu pro elektronický podpis. Podpis u osoby žalované připojila právní předchůdkyně žalobkyně dne 20. 10. 2023 v 16:55:16 s připojením (otiskem) jedinečného kódu , hodnota, . Nelze zároveň přehlédnout, že v textu samotné smlouvy (v zápatí) je uvedena datace verze smlouvy dnem 20. 10. 2023 v 16:55:28, tedy až po jejím tvrzeném podpisu žalovanou.K uvedenému kódu žalobkyně ve svých žalobních tvrzeních uvedla, že kód vepsala žalovaná do SMS zprávy zaslané právní předchůdkyni žalobkyně (spolu se svým jménem a příjmením), čímž se má za to, že vyjádřila souhlas se všemi dokumenty vloženými do klientské zóny žalované na webovém rozhraní právní předchůdkyně žalobkyně, tedy i s návrhem smlouvy. Jedinečný kód vygenerovala právní předchůdkyně žalobkyně a zaslala jej žalované jako variabilní symbol platby 1 Kč, kterou zaslala na účet žalované v průběhu ověřování jejích osobních údajů.7. Shodným způsobem měl být uzavřen i dodatek č. 1 k návrhu smlouvy o úvěru, jímž žalovaná měla požádat o uzavření smlouvy popsaným způsobem, přičemž veškeré dokumenty, tedy i tento dodatek měl být odsouhlasen jedinou SMS zprávou. Uvedený dodatek byl soudu předložen rovněž jako dokument ve formátu PDF s připojenými elektronickými podpisy právní předchůdkyně žalobkyně se shodnými vlastnostmi podpisů jako u návrhu smlouvy o úvěru, a to jak na pozici klienta, tak úvěrujícího (viz. dodatek č. 1 ze dne 20. 10. 2023).8. Oznámení o schválení úvěru bylo vyhotoveno rovněž jako samostatný elektronický dokument obsahující základní parametry úvěru s datem 23. 10. 2023, číslem účtu pro splátky a splátkovým kalendářem (viz oznámení ze dne 23. 10. 2023). Dokument Oznámení o schválení úvěru byl předložen ve formátu PDF, neobsahuje žádný elektronický podpis, podle vlastností dokumentu byl vytvořen 11. 11. 2019 a změněn dne 23. 10. 2023 ve 6:39:57 hod.9. Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru byl dle vlastností předloženého dokumentu změněn v okamžiku tvrzeného podpisu návrhu smlouvy o úvěru žalovanou, tj. 20. 10. 2023 v 16:55:16 (viz. Předsmluvní formulář z 20. 10. 2023). V jaké podobě byl předložen žalované nelze z listiny zjistit. K dokumentu není připojen žádný podpis, a to ani elektronický.10. Z listiny Hodnocení klienta, vyplývá, že žalovaná měla tuto podepsat shodným způsobem jako návrh smlouvy o úvěru a další dokumenty (tj. jedinou SMS zprávou zaslanou žalovanou právní předchůdkyni žalobkyně k její výzvě), že jde o formulář právní předchůdkyně žalobkyně, v němž jsou uvedeny příjmy a výdaje žalované. Konkrétně je uveden příjem žalované ze zaměstnání 16 812 Kč, a dále výdaje na živobytí žalované ve výši 4 860 Kč (s poznámkou životní minimum), náklady na bydlení u rodičů 3 915 Kč a stávající splátky předchozích úvěrů žalované u právní předchůdkyně žalobkyně ve výši 2 410 Kč, tedy celkové výdaje 11 185 Kč, s tím, že volné zdroje mají činit 4 628 Kč (přičemž splátka sjednávaného úvěru měla činit 3 525 Kč). Z formuláře vyplývá, že žalovaná je rozvedená a nemá žádné děti, výdaje na dopravu, záliby apod.. Rovněž pak z litiny vyplývám že žalovaná pracuje u zaměstnavatele v , adresa, . Z formuláře nevyplývá, jaké konkrétní doklady byly před poskytnutím úvěru žalovanou pos