3 C 155/2025-37 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobou podanou u soudu dne 26.8.2025 ve znění jejího doplnění se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení částky ve výši 72 808 Kč s příslušenstvím představující úrok a zákonný úrok z prodlení. Žalobkyně uvedla, že dne 17.8.2021 uzavřela její právní předchůdkyně, společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se žalovaným smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 50 000 Kč, které mu ještě téhož dne v hotovosti v okamžiku podpisu smlouvy předala. Dle smlouvy, jejíž nedílnou součástí byl Předpis splátek, se žalovaný zavázal vrátit společnosti celkovou částku 92 960 Kč, zahrnující jistinu ve výši 50 000 Kč, úrok ve výši 4 814 Kč (15%), úhradu za poskytnutí úvěru ve výši 24 500 Kč, úhradu za administrativní činnost ve výši 4 646 Kč a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti v místě bydliště ve výši 9 000 Kč, a to ve 14 měsíčních splátkách po 6 640 Kč s tím, že poslední splátku měl žalovaný uhradit nejpozději do 17.10.2022. Smlouva byla uzavřena na základě žalovaným vyplněné žádosti, ve které žalovaný mimo jiné uvedl i okolnosti vypovídající o jeho finanční situaci a jejichž správnost potvrdil svým podpisem. Žalovaný uvedl, že je zaměstnán u spol. , právnická osoba, . s příjmem ve výši 26 161 Kč, výdaje uvedl ve výši 19 368 Kč, žalovaný byl svobodný, bydlel u rodičů a neměl žádnou vyživovací povinnost. Výdaje žalovaného byly zkoumány z výpisů z bankovního účtu. Po ověření předložených dokladů od žalovaného a nahlédnutím do veřejných registrů (NRKI, BRKI, SOLUS, insolvenční rejstřík) měla právní předchůdkyně žalobkyně za dostatečně ověřenou úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný však nesplácel řádně a včas, když na dlužnou částku uhradil poslední splátku dne 27. 9. 2023 ve výši 2 750 Kč. Dne 12.3.2025 byla pohledávka původního věřitele , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, za žalovaným s účinností ke dni 25.3.2025 smluvně postoupena žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby žalovaný neuhradil ničeho. Žalobkyně proto požadovala částku 72 808 Kč, jež tvořila nesplacenou jistinu ve výši 27 043,91 Kč, úrok za sjednanou dobu poskytnutí úvěru 1 690,88 Kč, úhrady za služby ve výši celkem 19 073,21 Kč, smluvní pokutu ve výši 25 000 Kč, dále úrok z dlužné jistiny ve výši 12 514,17 Kč za dobu od 18.10.2022 do 20.2.2025, úrok z prodlení ve výši 11 681,01 Kč do 20.2.2025, jakož i úrok ve výši 15% ročně z jistiny od 21.2.2025 do zaplacení a úrok z prodlení z částky 28 734,79 Kč od 21.2.2025 do zaplacení. Jelikož žalovaný nereagoval ani na předžalobní upomínku, domáhá se žalobkyně úhrady své pohledávky soudní cestou.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. K ústnímu jednání, k němuž byl žalovaný řádně obeslán, se bez omluvy nedostavil, proto soud věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti ve smyslu § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“).4. Soud ve věci provedl dokazování, přičemž zjistil následující pro rozhodnutí ve věci podstatné skutečnosti:5. Ze žádosti o poskytnutí úvěru, Smlouvy o úvěru a předpisu splátek ze dne 17.8.2021 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., uzavřela dne 17.8.2021 se žalovaným smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě žalovanému poskytla peněžní prostředky ve výši 50 000 Kč. Žalovaný podpisem smlouvy potvrdil převzetí celé výše uvedené částky v hotovosti. Poskytnutý úvěr spolu s náklady v celkové výši 42 960 Kč, tedy celkem částku 92 960 Kč, se žalovaný zavázal věřiteli uhradit ve 14 pravidelných měsíčních splátkách po 6 640 Kč. Pro případ prodlení s úhradou dlužné částky byl věřitel oprávněn požadovat vedle narostlého úroku také úrok z prodlení v zákonné výši, v případě porušení povinnosti žalovaného splácet řádně a včas, byl žalovaný rovněž povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky a to za každý den prodlení. Pro případ nesplnění povinnosti žalovaným uhradit příslušnou splátku včas, mohl věřitel požadovat uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. Ze žádosti o úvěr pak vyplývá, že žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy, když žalovaný uvedl, že je svobodný, bydlí u rodičů, nemá vyživovací povinnost a je zaměstnán s měsíčním příjmem ve výši 21 161 Kč. Průměrné měsíční výdaje byly uvedeny v celkové výši 19 368 Kč, z toho 1 000 Kč na bydlení a energie, 3 860 Kč na dopravu, jídlo a osobní náklady, srážky ze mzdy 5 808 Kč a splátky stávajících půjček 8 700 Kč. Žalovanému tak zbývalo 6 793 Kč měsíčně. Ze žádosti dále vyplývá, že žalovaný měl předložit právní předchůdkyni žalobkyně k ověření údajů občanský průkaz a dále pracovní smlouvu. Zda měl žalovaný bankovní účet ze žádosti nevyplývá.6. Z písemného pokynu zaměstnavatele ze dne 5. 4. 2021 a výplatních pásek žalovaného bylo zjištěno, že žalovaný byl na základě pokynu zaměstnavatele , právnická osoba, ., , adresa, dočasně přidělen od 1.5.2021 do 30.4.2022 k výkonu práce ke spol. , právnická osoba, , , adresa, . V květnu 2021 měl žalovaný čistou mzdu 28 304 Kč, z níž odešla částka 5 935 Kč jako nepřednostní srážka výkonu rozhodnutí a částka 20 765 Kč na bankovní účet, v červnu činila čistá mzda 25 879 Kč, srážka výkonu rozhodnutí 5 127 Kč a částka na účet 19 371 Kč, v červenci činila čistá mzda 28 738 Kč, srážka výkonu rozhodnutí 6 362 Kč a částka na účet 20 924 Kč. Žalovaný vždy obdržel částku 3 500 Kč jako příspěvek na ubytování.7. Z transakční historie soud zjistil, že žalovaný úvěr č. , hodnota, nesplácel řádně a včas, právnímu předchůdci žalobkyně uhradil za období od 18.8.2021 do 27.9.2023 částkami v rozmezí od 500 kč do 7 000 Kč celkem 45 152 Kč.8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12.3.2025, potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne 25.3.2025, seznamu postoupených pohledávek, a z oznámení o postoupení pohledávky, soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně , právnická osoba, ., jakožto postupitel postoupil pohledávku za žalovaným žalobkyni. Oznámením ze dne 2.4.2025 právní předchůdce žalobkyně žalovaného vyrozuměl o postoupení pohledávky, a současně jej vyzval k jejímu zaplacení.9. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne 17.7.2025 ve spojení s poštovním podacím lístkem z téhož dne soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky do 1.8.2025 a zároveň ho upozornila na soudní vymáhání pohledávky v případě, že žalovaný na výzvu nezareaguje.10. Na podkladě takto provedených důkazů následně soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci, a to že právní předchůdce žalobkyně uzavřel se žalovaným dne 17.8.2021 smlouvu o úvěru, na jejímž základě mu poskytl finanční částku ve výši 50 000 Kč, a to převzetím hotovosti téhož dne v okamžiku podpisu smlouvy. Poskytnuté finanční prostředky se žalovaný zavázal věřiteli uhradit ve 14 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 6 640 Kč, spolu s náklady ve výši 42 960 Kč, celkem částku 92 960 Kč. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, za období od 18.8.2021 do 27.9.2023 uhradil celkem částku 45 152 Kč. Dlužná částka tak činí na jistině 27 043,91 Kč, na úroku 1 690,88 Kč, na úhradách za služby 19 073,21 Kč a na smluvní pokutě částku 25 000 Kč. Žalobkyně rovněž nárokuje kapitalizovaný úrok a úrok z prodlení a dále jdoucí od 21.2.2025. Smlouvou ze dne 12.3.2025 byla předmětná pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni. Žalovaný byl o této skutečnosti právní předchůdkyní žalobkyně písemně vyrozuměn dopisem ze dne 2.4.2025 a následně i žalobkyní, která ho vyzvala k úhradě dluhu samostatně zaslanou předžalobní upomínkou. Žalovaný však na výzvu nikterak nereagoval.11. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), podle něhož se smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2396 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Podle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.12. Soud ve smyslu ustanovení § 588 o.z. přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.13. Podle § 1982 odst. 1 OZ dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh. Podle § 1987 odst. 1 OZ jsou k započtení způsobilé pohledávky, které lze uplatnit před soudem.14. Podle ustanovení § 2991 odst. 1 o.z. platí, že kdo se na úkor