4 C 176/2025-45 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení pohledávky ve výši 34 583,82 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku. Tvrdila, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , IČO , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), dne 22. 8. 2017 smlouvu o úvěru, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 170 000 Kč, kdy žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit související úroky a případné další platby v souladu se smlouvou. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou svých závazků v důsledku čehož právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 17. 1. 2024. Celkový dluh žalobkyně činil na jistině částku ve výši 61 557,82 Kč a na řádných úrocích částku ve výši 1 526 Kč. Na tento dluh byla celkem vymožena částka ve výši 28 500 Kč, na jistině tak zbývalo k úhradě 33 057,82 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 23. 4. 2024, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní, došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 16. 5. 2024. Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, ten však na dluh ničeho neuhradil. Žalobkyně proto požadovala též zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z dlužné částky od 18. 1. 2024, tj. ode dne následujícího po splatnosti úvěru, až do zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda s tímto postupem souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Ani jeden z účastníků na výzvu soudu žádným způsobem nereagoval. Soud proto věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.4. Soud ve věci vycházel z obsahu listin založených ve spise, na základě nichž dospěl k závěru o skutkovém stavu věci:5. Ze smlouvy o úvěru ze dne 22. 8. 2017 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 150 000 Kč splatný v pravidelných měsíčních splátkách po 2 418 Kč měsíčně, splatný nejpozději do 15. 8. 2025. Úvěr měl být splacen spolu s úrokem ve výši 11,60 %, s RPSN ve výši 12,76 %. Účelem poskytnutí uvedené úvěru byla konsolidaci úvěru u , právnická osoba, . ve výši 100 114 Kč a zbývající část mohl být využila dle uvážení žalovaného.6. Z posouzení úvěruschopnosti klienta ze dne 22. 8. 2017 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti vycházela z příjmu žalovaného ve výši 14 140 Kč, který měla ověřit z výpisů z účtu žalovaného. Dále měla právní předchůdkyně žalobkyně provést ověření úvěrového zatížení žalovaného a jeho splátkovou morálku v insolvenčním rejstříku, v systému CBCB a v interní evidenci klientů. Pokud jde o výdaje žalovaného, právní předchůdkyně žalobkyně vycházela z dat sdělených žalovaných ohledně počtu vyživovaných osob, způsobu bydlení apod., z aktuálních údajů životních nákladů a normativních nákladů na bydlení, na základě čehož dospěla k závěru, že životní výdaje žalovaného činily 11 348 Kč. Žalovaný hradil úvěr s výší splátky 1 828 Kč, který byl zkonsolidován novým úvěrem, kdy nová splátka činila 2 435 Kč. Na základě těchto skutečností dospěla k závěru, že po odečtení nového splátkového zatížení zbývala žalovanému k pokrytí jeho životních potřeb částka ve výši 11 705 Kč a shledala jeho příjem dostatečný k pokrytí splátek i životních nákladů.7. Z výpisů z účtu žalovaného za období od 1. 8. 2016 do 31. 7. 2017 soud zjistil, že mu na tento účet chodila mzda ve výši, která v průměru činila 14 600 Kč. Současně jsou z něj patrné pouze dva pravidelné výdaje žalovaného, a to úhrada nájemného ve výši 7 000 Kč a poplatku za internet ve výši 300 Kč. Z výpisu za měsíc srpen 2016 je patrno, že příjmy žalovaného byly nižší než jeho výdaje, když příjem činil 10 036 Kč a jeho výdaje činili 11598 Kč. Z výpisu za měsíc září 2016 je patrné, že příjmy žalovaného ve výši 56 946 Kč byly vyšší než jeho výdaje ve výši 50 523 Kč, avšak jeho příjmy se skládají z jeho mzdy ve výši 16 946 Kč a dále z částky 40 000 Kč, která byla poukázána z jiného účtu žalovaného vedeného u , právnická osoba, . Výdaje pak činili 7 000 Kč na nájem a zbylé částky byly vybrány z bankomatu. Z výpisu za měsíc říjen 2016 jeho příjmy činily 15 593 Kč (jeho mzda) a jeho výdaje činily 22 710 Kč z toho 7 000 Kč na nájem a zbylé částky byly vybrány z bankomatu. Z výpisu za měsíc listopad 2016 bylo zjištěno, že příjmy žalovaného činily 39 766 Kč a jeho výdaje 39 561 Kč s tím, že jeho příjem činila částka ve výši 14 369 Kč (mzda žalovaného) a dále z částky 25 397,90 Kč, která byla poukázána z jiného účtu žalovaného vedeného u , právnická osoba, . Výdaje pak činili 7 000 Kč na nájem a zbylé částky byly vybrány z bankomatu. Z výpisu za měsíc prosinec 2016 bylo zjištěno, že příjmy žalovaného činily 15 947 Kč a jeho výdaje 14 969 Kč s tím, že jeho příjmy jsou z jeho mzdy. Výdaje pak činní 7 000 Kč za nájem a zbylé částky byly vybrány z bankomatu. Z výpisu za měsíc leden 2017 bylo zjištěno, že příjmy žalovaného činily 13 025 Kč (jeho mzda) a jeho výdaje 13 968 Kč s tím, že 7 000 Kč bylo uhrazeno na nájem a zbylé částky byly vybrány z bankomatu.8. Z poslední výzvy k úhradě dlužné částky ze dne 28. 3. 2023, ze dne 30. 4. 2023, ze dne 27. 5. 2023, ze dne 27. 6. 2023, ze dne 26. 7. 2023, ze dne 26. 8. 2023, ze dne 27. 9. 2023, ze dne 12. 11. 2023 a ze dne 16. 12. 2023 soud zjistil, že žalovaný se opakovaně dostal do prodlení s úhradou splátek, na což byl právní předchůdkyní žalobkyně opakovaně upozorněn.9. Z rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne 17. 1. 2024 soud zjistil, že žalobkyně úvěr žalovaného ke dni 17. 1. 2024 zesplatnila.10. Z výpisů z úvěrového účtu žalovaného za období od 22. 8. 2017 do 31. 12. 2023 soud zjistil, že žalovaný za dobu trvání úvěru žalobkyni na splátkách uhradil částku v celkové výši 197 751 Kč.11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 23. 4. 2024 včetně dohody o úplatě, potvrzení o zaplacení kupní ceny a seznamu postoupených pohledávek má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila na žalobkyni pohledávku za žalovaným. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne 16. 5. 2024 (viz Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 16. 5. 2024 včetně podacího lístku).12. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 16. 5. 2024 a podacího lístku z téhož dne má soud za prokázané, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván ke splnění své povinnosti.13. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2396 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.14. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věta první uvedeného zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.15. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.16. Co se rozumí odbornou péčí, stanoví § 2 odst. 1 písm. p) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění ke dni uzavření smlouvy. Jde o takovou úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli „rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho č