Okresní soud v Berouně 6 C 66/2024-266 – Náklady řízení

Žalobou doručenou soudu dne 1. 7. 2024, ve znění její pravomocně připuštěné změny, se žalobce domáhal proti žalované zaplacení částky 44 185 Kč s příslušenstvím z titulu následného regresu (postihu) na základě plnění poskytnutého žalobcem v měsících listopadu 2020 až březen 2021 nad rámec jeho zákonného podílu na společný dluh účastníků ze smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru č. , hodnota, ze dne 15. 10. 2014, kterou (ve znění dodatku ze dne 22. 8. 2019) uzavřeli společně s věřitelem , právnická osoba, .2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila a navrhovala její zamítnutí. Vzájemnou žalobou doručenou soudu dne 9. 6. 2025 pak uplatnila vůči žalobci nárok na zaplacení částky 75 000 Kč s příslušenstvím z titulu regresního nároku spoluvěřitele ze smlouvy o investičním životním pojištění Studentinvest č. , hodnota, uzavřené žalobcem během trvání manželství se žalovanou, na jejímž základě byla žalobci dne 10. 10. 2022 vyplacena částka 150 000 Kč; žalovaná tudíž náleží jedna polovina tohoto vyplaceného plnění.3. Ještě dříve, než soud ve věci samé zahájil jednání, vzaly strany svými podáními došlými soudu dne 26. 6. 2026 a 28. 6. 2026, a to žalobce svou žalobu proti žalované o zaplacení částky 44 185 Kč s příslušenstvím a žalovaná svou vzájemnou žalobu proti žalobci o zaplacení částky 75 000 Kč s příslušenstvím, v celém rozsahu zpět, a současně se obě vzdaly svých nároků na náhradu nákladů řízení, a to plně v intencích jimi dne 24. 6. 2026 uzavřené dohody o narovnání, kterou současně soudu předložily. Navrhovaly proto, aby soud řízení o obou uvedených nárocích zastavil s tím, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.4. Podle ustanovení § 96 odst. 1 o.s.ř. může žalobce vzít za řízení návrh na jeho zahájení zpět, a to zčásti nebo zcela. Podle ustanovení § 96 odst. 2 o.s.ř. pak soud v případě zpětvzetí návrhu řízení zcela nebo zčásti zastaví.5. Jelikož ke zpětvzetí žaloby podané žalobcem i ke zpětvzetí vzájemné žaloby podané žalovanou došlo dříve, nežli soud ve věci samé zahájil jednání, nebylo třeba k uvedeným procesním úkonům účastníků souhlasu druhé strany sporu (§ 96 odst. 3 a 4 o.s.ř.). V souladu se shora uvedenými skutečnostmi tedy soud postupoval ve smyslu ustanovení § 96 odst. 2 o.s.ř. a výroky pod body I. a II. tohoto usnesení řízení o žalobě žalobce, jakož i o vzájemné žalobě žalované, v plném rozsahu zastavil.6. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky, a to jak v řízení o žalobě podané žalobcem, tak i o vzájemné žalobě žalované, pak soud rozhodl výroky pod body III. a IV. vždy podle ustanovení § 146 odst. 1 písm. b) o.s.ř., neboť s ohledem na mimosoudní dohodu stran neshledal důvody pro postup podle odstavce 2 tohoto ustanovení.7. Podle ustanovení § 10 odst. 3 věta prvá zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění, soud vrátí z účtu soudu zaplacený poplatek za řízení, který je splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti, snížený o 20 %, nejméně však o 1 000 Kč, bylo-li řízení zastaveno před prvním jednáním. Z tohoto důvodu tedy soud rozhodl o vrácení soudního poplatku (zaplaceného za žalobu v částce 2 210 Kč dle položky 1 bod 1. písm. b) Sazebníku poplatků) v poměrné části snížené o minimální částku 1 000 Kč, jež se poplatníkovi nevrací, tedy ve výši 1 210 Kč, žalobci tak, jak je uvedeno ve výroku V. tohoto usnesení.8. V souladu s týmž ustanovením pak soud rozhodl výrokem VI. tohoto usnesení též o vrácení soudního poplatku žalované, a to za podanou vzájemnou žalobu o zaplacení částky 75 000 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaná takto uhradila na soudním poplatku částku 3 750 Kč podle položky 1 bod 1. písm. b) Sazebníku poplatků, z nichž jí bude vrácena poměrná část 2 750 Kč (tedy opět snížená o minimální částku 1 000 Kč, jež se poplatníkovi nevrací).