18 C 162/2020-38 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za období od [datum] do [datum] ve výši [částka] s tím, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] s účinností od [datum] pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, přičemž se jednalo o skupinovou pojistnou smlouvu [číslo] za účelem sjednání pojistného produktu Flotilového autokomplexního pojištění. K ukončení pojistné smlouvy došlo ke dni [datum]. Žalovaná přes opakované urgence nezaplatila pojistné splatné dne [datum] a proto byla žalobkyní dne [datum] upozorněna na nezaplacené pojistné včetně poučení o následcích, proto k zániku pojistné smlouvy došlo ke dni [datum] O zániku pojistné smlouvy byla žalovaná informována dopisem ze dne [datum] a následně listinu nazvanou pokus o smír ze dne [datum]. Za období od [datum] do [datum] tak žalovaná dluží na pojistném [částka]. Přes předžalobní upomínku ze dne [datum] žalovaná nezaplatila ničeho. 2. Okresní soud v Bruntále vydal dne 22. 5. 2020 pod č. j. EPR 110725/2020-5 elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že se platební rozkaz nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, byl usnesením téhož soudu ze dne 25. 6. 2020, č. j. EPR 110725/2020-8, zrušen. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, nevznesla žádné právní ani skutkové námitky. 4. V doplnění ze dne [datum] žalobkyně upřesnila, jaká vozidla a po jakou dobu byla předmětem flotilového pojištění, když okruh vozidel a doba pojištění se v průběhu pojistného vztahu měnila. Žalovaná částka je pak tvořena součtem pojištění za vozidla Nissan - [registrační značka] ve výši [částka], Iveco - [registrační značka] ve výši [částka], Iveco - [registrační značka] ve výši [částka], Iveco - [registrační značka] ve výši [částka], Iveco - [registrační značka] ve výši [částka], Citroen - [registrační značka] ve výši [částka], Iveco - [registrační značka] ve výši [částka], Peugeot - [registrační značka] ve výši [částka], Iveco - [registrační značka] ve výši [částka], [příjmení] - [registrační značka] ve výši [částka], Scania - [registrační značka] ve výši [částka], Svan - [registrační značka] ve výši [částka], Volvo - [registrační značka] ve výši [částka], [příjmení] - [registrační značka] ve výši [částka] a [registrační značka] ve výši [částka]. 5. Žalovaná byla v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzvána, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byla současně poučena, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalované byla výzva doručena fikcí do datové schránky dne [datum]. Ve stanovené lhůtě se žalovaná nevyjádřila. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, což vyjádřila již ve formuláři pro návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaná proti takovému postupu nemají námitek. 6. Ze záznamu o jednání, z Flotilového seznamu vozidel, z pojistné smlouvy, z výkazu pojistného, z upozornění na neuhrazené pojistné, z upomínky dlužného pojistného včetně dokladu o odeslání, z výzev k zaplacení a z předžalobní upomínky včetně dokladu o odeslání soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Dne [datum] proběhlo mezi zprostředkovatelem a žalovanou jednání, v němž žalovaná požadovala autopojištění, a sice toliko povinné ručení s pojistným plněním [částka], kdy jí bylo doporučeno Flotilové autokomplexní pojištění. K uzavření pojistné smlouvy mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovanou jako pojistníkem došlo dne [datum]. Mezi účastníky tak byla uzavřena skupinová pojistná smlouva pro pojištění Flotilového autokomplexního pojištění [číslo]. Nedílnou součástí pojistné smlouvy byly všeobecné pojistné podmínky, doplňkové pojistné podmínky pro jednotlivé sjednané předměty. Předmětem pojistné smlouvy tak bylo Flotilové autokomplexní pojištění souboru vozidel smlouvou specifikovaných. Pojištění vzniklo akceptací seznamu zaslaného pojistníkem. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s pojistným období v trvání čtvrtletí, které odpovídalo předpisu pojistného. Dle výkazu pojistného ze dne [datum] činilo předepsané pojistné [částka], kdy se jednalo o pojištění 6 vozidel. Dle výkazu pojistného ze dne [datum] činilo čtvrtletní pojistné [částka], kdy předmětem pojištění již bylo 9 vozidel. K tomuto datu neměla žalovaná žádný nedoplatek. Dle výkazu pojistného ze dne [datum] činilo předepsané pojistné již [částka], ani k tomuto datu nebyl evidován žádný nedoplatek. Z výkazu pojistného ze dne [datum] vyplývá pojistné v předepsané výši [částka] a také nedoplatek ve výši [částka]. Dle posledního výkazu pojistného ze dne [datum] bylo předepsáno pojistné ve výši - [částka], a to s ohledem na storna předepsaného pojistného, a proto z nezaplacené částky [částka] zbývalo uhradit [částka]. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně upozornila [právnická osoba], že žalovaná nemá uhrazené pojistné ve výši [částka], splatné dne [datum]. Upomínka k zaplacení dlužného pojistného byla zaslána přímo žalované na adresu jejího sídla dne [datum], a s poznámkou„ na uvedené adrese neznámý“ se vrátila odesílateli zpět. Dopisem ze dne [datum] sdělila žalobkyně žalované, že pojistná smlouva zanikla ke dni [datum] z důvodu nezaplacení a že dlužné pojistné činí [částka]. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně znovu vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky ve výši [částka]. Učinila tak i upomínkou ze dne [datum], zaslanou prostřednictvím inkasní společnosti a v neposlední řadě předžalobní upomínkou ze dne [datum], odeslanou téhož dne na adresu sídla žalované, kdy i v tomto případě se upomínka vrátila s poznámkou„ na uvedené adrese neznámý“. 7. Podle ustanovení § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zaniká pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než jeden měsíc a upomínka musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před uplynutí dohodou prodloužit. 8. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele. 9. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Na základě předložených listin soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za provoz vozidla toliko co do zákonného pojištění, tzv. povinného ručení, přičemž se jednalo o flotilové pojištění, kdy v průběhu pojistného vztahu se měnil rozsah vozidel, jež byla předmětem pojištění. Z předložených listin pak vyplynulo, že žalovaná nezaplatila pojistné splatné dne [datum], a to ani po opakovaných upomínkách, a to včetně upomínky k úhradě dlužného pojistného, která jí byla doručována na adresu sídla, na které se však po celou dobu trvání pojistného vztahu nepodařilo fyzicky doručit žádnou z písemností, ač tato adresa je označena v pojistné smlouvě jako adresa korespondenční. Žalovaná tak porušila základní povinnost plynoucí z pojistného vztahu, a sice hradit pojistné, když na pojistném do zániku pojistné smlouvy, ke kterému došlo ke dni [datum] postupem předvídaným ustanovení § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., tedy marným uplynutím lhůty uvedené v upomínce k zaplacení dlužného pojistného ve výši [částka]. Vzhledem k prodlení žalované ve smyslu ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku, ke kterému docházelo postupně podle splatnosti jednotlivých pojistných, které byly splatné čtvrtletně, vždy k 21. dni listopadu a únoru, pak žalobkyně kapitalizovala zákonný úrok z prodlení v částce [částka], a to za období ode dne následujícího po zániku pojistné smlouvy do podání žaloby, přičemž soud shledal tento výpočet správný. S ohledem na výše uvedené s