18 C 199/2020-32 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 4.511 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení s tím, že [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění motorových vozidel s počátkem pojištění dne [datum]. Žalovaný však porušil základní povinnost, když neplatil pojistné a k zániku pojistné smlouvy došlo ke dni [datum] z důvodu neplacení. Následně dne [datum] uzavřela žalobkyně a pojišťovna smlouvu o postoupení pohledávek, přičemž došlo k postoupení pohledávky za žalovaným, o čemž byl žalovaný informován. 2. Okresní soud v Bruntále vydal dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že se platební rozkaz nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému, byl usnesením téhož soudu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zrušen. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky. 4. K výzvě soudu žalobkyně podáním ze dne [datum] žalobu doplnila s tím, že uvedla, že pojistná smlouva byla sjednána na dobu neurčitou a pojistné bylo splatné čtvrtletně, vždy k 29. 3., 29. 6., 29. 9. a 29. 12., přičemž výše čtvrtletního pojistného činila 2.522 Kč, když pro první pojistné období žalovaný tuto částku uhradil. Dne [datum] byla žalovanému zaslána upomínka s upozorněním na možnost zániku ke dni [datum], pokud pojištění nezaplatí. K zániku pojištění došlo ke dni [datum]. Žalovaná částka je tvořena dlužným pojistným za období od [datum] do [datum]. Ode dne následujícího po zániku pojištění žalobkyně požadovala úrok z prodlení. 5. Žalovaný byl v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzván, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byl současně poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovanému byla výzva doručena dne [datum], fakticky vhozením do domovní schránky dne [datum]. Ve stanovené lhůtě se žalovaný nevyjádřil. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, což vyjádřila již ve formuláři pro návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaný proti takovému postupu nemají námitek. 6. Z návrhu pojistné smlouvy, z oznámení o postoupení pohledávky, z upomínky k zaplacení dlužného pojistného, z všeobecných pojistných podmínek, zá přehledu předpisů a plnění, z oznámení o zániku pojistné smlouvy, z předžalobní upomínky včetně dokladu o odeslání soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění vozidla [jméno] [příjmení], [registrační značka], přičemž smlouva byla uzavřena od [datum] s automatickou prolongací. Pojistné bylo sjednáno ve výši 9.517 Kč ročně a bylo splatné čtvrtletně ve výši 2.522 Kč. Předmětem pojištění bylo toliko tzv. povinné ručení. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné pojistné podmínky. Dle přehledu předpisů a plateb žalovaný zaplatil pojistné za období od [datum] do [datum] v plné výši, následně již nebylo zaplaceno ničeho. Na pojistné období od [datum] do [datum] bylo předepsáno pojistné ve výši 2.522 Kč, stejně jako pro období od [datum] do [datum] a pro období od [datum] do [datum]. Dopisem ze dne [datum] sdělila pojišťovna žalovanému, že bylo zjištěno, že nebylo uhrazeno pojistné, a to za období od [datum] do [datum] ani následný předpis za období od [datum] do [datum], a že dlužná částka činí 5.104 Kč včetně manipulačního poplatku ve výši 60 Kč. Současně bylo uvedeno, že pokud nebude provedena platba do [datum] uplynutím lhůty pojištění zanikne. Dopisem ze dne [datum] sdělila pojišťovna žalovanému, že došlo k zániku pojistné smlouvy z důvodu neplacení ke dni [datum] a že dlužná částka ve výši 4.511 Kč má být uhrazena do 14 dnů. Obdobně byl doložen dopis, z něhož vyplývá, že pojištění ke stejnému vozidlu zaniklo již dne [datum], jak vyplývá z oznámení ze dne [datum]. Předžalobní upomínkou ze dne [datum], odeslanou téhož dne, byl žalovaný vyzván naposledy k zaplacení dlužného pojistného s upozorněním na soudní řešení věci. Současně byl znovu informován o uzavření rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze [právnická osoba] a žalobkyní dne [datum] včetně dodatku [číslo] ze dne [datum], kterou byla postoupena pohledávka za žalovaným. Žalovaný byl informován o postoupení pohledávky dopisem pojišťovny ze dne [datum]. 7. Podle ustanovení § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Pojištění odpovědnosti nelze přerušit, pokud nebylo-li v pojistné smlouvě dohodnuto jinak. 8. Podle ustanovení § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zaniká pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než jeden měsíc a upomínka musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před uplynutí dohodou prodloužit. 9. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele. 10. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Soud se musel zabývat nejprve aktivní legitimací žalobkyně, přičemž z předloženého oznámení a předžalobní upomínky vyplynulo, že poprvé o postoupení pohledávky byl žalovaný informován právním zástupcem žalobkyně v rámci předžalobní upomínky a teprve následně původním věřitelem dne [datum]. Soud tak má prokázanou aktivní legitimaci žalobkyně, když mezi [právnická osoba] a žalobkyní došlo k uzavření rámcové smlouvy o postoupení pohledávek včetně dodatku [číslo] ze dne [datum], který byl uzavřen poté, co došlo k zániku předmětné pojistné smlouvy. O postoupení pohledávky byl žalovaný dodatečně informován. 12. Na základě předložených listin soud dospěl k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb., jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tzv. povinné ručení. Z předložených listin pak vyplynulo, že žalovaný zaplatil pouze první pojistné pro pojistné období od [datum] do [datum], následně již nezaplatil ničeho a dluží tak pojistné za období od [datum] do [datum], kdy došlo k zániku pojistné smlouvy postupem dle § 12 odst1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., když žalovaný byl poučen o zániku pojistné smlouvy, pokud v uvedeném termínu neprovede úhradu dlužné částky. Vzhledem k tomu, že žalovaný tuto úhradu neprovedl, marným uplynutím lhůty došlo k zániku pojistné smlouvy, o čemž byl žalovaný znovu písemně informován. Žalobkyně tak důvodně požaduje úhradu dlužného pojistného ve výši 4.511 Kč představované součtem pojistného ve výši 2.522 Kč a 1.989 Kč. Dnem následujícím po zániku pojistné smlouvy žalobkyně požaduje hrazení úroku z prodlení, když je nepochybné, že žalovaný se ocitl v prodlení s úhradou jednotlivých pojistných již dnem následujícím po jejich splatnosti. Výše úroku z prodlení vychází z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a tyto úroky žalovaný je povinen hradit až do úplného zaplacení pohledávky. S ohledem na výše uvedené soud žalobě vyhověl a žalovaného zavázal k úhradě dlužné částky specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku. 13. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a jako úspěšnému účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni. O náhradě nákladů rozhodoval soud dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Žalobkyni proto náleží zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po 1.000Kč (převzetí věci, sepis žaloby a kvalifikovaná upomínka) dle § 7 bod 3 téže vyhlášky a tři náhrady hotových v