18 C 240/2020-21 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 14.407 Kč se zákonným úrokem z prodlení z jednotlivých dlužných částek z titulu porušení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum]. Žalobkyně dodávala žalovanému elektrickou energii na adresu odběrného místa [obec a číslo]. Dle vyúčtování [číslo] byl žalovanému vyúčtován nedoplatek ve výši 8.750 Kč, jenž byl splatný dne [datum]. Dle vyúčtování [číslo] byl žalovanému vyúčtován nedoplatek ve výši 4.269 Kč, jenž byl splatný dne [datum]. Žalobkyně dále požadovala úhradu dvou upomínek po 240 Kč ze dne [datum] a ze dne [datum], v souladu se sazebníkem poplatků. Žalobkyně dále požadovala úhradu částky 908 Kč, představující poplatek za samostatné odpojení dle ceníku distributora, která byla žalovanému účtována fakturou splatnou dne [datum]. Přes předžalobní upomínku ze dne [datum] žalovaný nezaplatil ničeho. 2. Okresní soud v Bruntále vydal dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že se platební rozkaz nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému, byl usnesením téhož soudu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zrušen. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky. 4. Žalovaný byl v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzván, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byl současně poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovanému byla výzva doručena fikcí dne [datum]. Ve stanovené lhůtě se žalovaný nevyjádřil. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, což vyjádřila již ve formuláři pro návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaný proti takovému postupu nemají námitek. 5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, z všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny, z faktur, z upomínek, z ceníku [anonymizována dvě slova], z předžalobní upomínky včetně dokladu o odeslání a soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které obchodník dodával zákazníkovi elektřinu v napěťové hladině NN v množství vymezeném hodnotou jističe před elektroměrem, převzal odpovědnost za odchylku za zákazníka a zajistil dopravu elektřiny a související služby do odběrného místa a zákazník se zavázal odebírat v odběrném místě elektřinu a uhradit obchodníkovi řádně a včas sjednanou cenu za dodávku elektřiny a regulovanou cenu za dopravu elektřiny a související služby, to vše za podmínek sjednaných ve smlouvě a všeobecných obchodních podmínkách dodávky elektřiny, které byly nedílnou součástí smlouvy. Odběrné místo bylo sjednáno na adrese [adresa žalovaného] Smlouvou byly sjednány zálohy ve výši 600 Kč. Fakturou [číslo] splatnou dne [datum], byla vyúčtována elektrická energie a služby za období od [datum] do [datum] v celkové částce 14.150,48 Kč, přičemž na zálohách bylo zaplaceno 5.400 Kč a po zaokrouhlení tak dluh činil [číslo]. Fakturou ze dne [datum], splatnou dne [datum], byl žalovanému vyúčtován poplatek za samostatné odpojení ve výši 908 Kč. Dle ceníku distributora [anonymizována dvě slova] činil poplatek za samostatné odpojení u hladiny nn 750 Kč bez DPH, tj. 907,50 Kč s DPH. Fakturou [číslo] splatnou dne [datum], byla vyúčtována elektrická energie a služby za období od [datum] do [datum] v celkové částce 4.269 Kč, přičemž na zálohách nebylo zaplaceno ničeho. Dle všeobecných podmínek dodávky elektřiny za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby byla žalobkyně oprávněna účtovat poplatek ve výši 240 Kč. Všechny poplatky jsou uvedeny včetně 21% DPH. V situacích, kdy dojde k zahájení přerušení dodávky elektřiny do odběrného místa nebo k jejímu přerušení či obnovení dodávky nebo ukončení dodávky, se odběratel zavázal uhradit poplatky spojené s těmito úkony ve výši stanovené právními předpisy, případně ceníkem příslušného distributora. Upomínkou ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 16.115 Kč do [datum]. Upomínkou ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 10.680 Kč do [datum]. Naposledy byl žalovaný vyzván k okamžitému zaplacení předžalobní upomínkou ze dne [datum], odeslanou dne [datum] na adresu odběrného místa s upozorněním na soudní vymáhání. 6. Podle ustanovení § 50 odst. 2 věty první zákona č. 458/2008, energetického zákona, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. 7. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 8. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Na základě předložených listin soud dále dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 energetického zákona, na základě které žalobkyně dodávala žalovanému elektrickou energii a související služby a žalovaný se zavázal za tuto energii a služby hradit dle vyúčtování. Bylo také prokázáno, že žalovaný této své povinnosti nedostál, když nezaplatil vyúčtování ve výši 8.750 Kč, splatné dne [datum] ani vyúčtování ve výši 4.269 Kč, splatné dne [datum] a dnem následujícím se tak žalovaný ocitl v prodlení ve smyslu ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku. Žalovaný taktéž nezaplatil poplatky, které mu byly žalobkyní v souladu s obchodními podmínkami a v souladu s jejím ceníkem i ceníkem distributora účtovány, přičemž i v případě poplatku za odpojení se žalovaný ocitl dnem následujícím po splatnosti faktury v prodlení. Od tohoto dne je pak žalovaný povinen hradit žalobkyni úrok z prodlení v zákonné výši, který v okamžiku prodlení činil 9,75 % ročně v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na výše uvedené soud žalovaného zavázal k úhradě dlužných částek tak, jak jsou uvedeny ve výroku I. tohoto rozsudku. 10. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a jako zcela úspěšnému účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni. Výše odměny vychází z vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Žalobkyni proto náleží zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po 300 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (předžalobní upomínka, převzetí věci a sepis podání) a tři náhrady hotových výdajů po 100 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, náleží mu i alikvótní část 21% DPH ve výši 252 Kč Náklady řízení celkem činí 2.252 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř., jsou náklady splatné k rukám právního zástupce žalobkyně. 11. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.