209 C 9/2020-34 — Okresní soud v Bruntále

V podané žalobě žalobce uvedl, že s žalovaným uzavřel dne [datum] nájemní smlouvu, na základě které přenechal žalovanému do užívání byt [číslo] na adrese [adresa žalobkyně a žalovaného], kdy žalovaný byl povinen platit nájemné ve výši 2 190 Kč měsíčně a zálohy na služby ve výši 500 Kč měsíčně. Žalovaný neuhradil stanovené částky za měsíce leden, únor a březen 2020, na nájemném tak dluží 6 570 Kč a na zálohách na služby 1 500 Kč, celkem 8 070 Kč. Na upomínky žalovaný nijak nereagoval. Z žalované strany nevzešly proti žalobě žádné námitky, Ve věci bylo rozhodováno na základě předložených listin bez nařízení jednání podle § 115a občanského soudního řádu. Z výpisu z katastru nemovitostí, z nájemní smlouvy, z evidenčního listu a z předžalobní upomínky soud zjistil, že žalobce je vlastníkem domu na adrese [adresa žalobkyně a žalovaného], žalovaný měl v nájmu byt [číslo] v tomto domě na základě nájemní smlouvy ze dne [datum], v nájemní smlouvě bylo dohodnuto nájemné ve výši [částka] měsíčně a zálohy na služby ve výši [částka] měsíčně, žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky ve výši tří nájmů a tří záloh na služby a poučil ho o možnosti soudního vymáhání. Právně soud posoudil danou věc podle § 2201 občanského zákoníku podle § 4 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb. a podle § 1970 občanského zákoníku. Protože žalobce svůj nárok dostatečně prokázal, jeho nárok je v souladu s právní úpravou a naproti tomu žalovaný se proti žalobě nijak nebránil, například tvrzením, že dluh je zaplacen, soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, a to včetně zákonného úroku z prodlení. Právo na náhradu nákladů řízení přiznal soud žalobci podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu Náklady žalobce přitom spočívají v zaplaceném soudním poplatku 1 000 Kč, v odměně za zastupování v částce 2 x 1 500 Kč podle advokátního tarifu (převzetí zastoupení, podání žaloby), ve dvojím režijním paušálu po 300 Kč podle advokátního tarifu a v 21% DPH ve výši 756 Kč, celkem činí částku 5 356 Kč. Žalovaný byl v řízení zastoupený opatrovníkem, vzhledem k výsledku řízení nebylo možné přenést povinnost zaplatit jeho náklady na žalobce. Tento rozsudek je vyhotoven ve zkrácené verzi v souladu s § 157 odst. 4 občanského soudního řádu.