16 C 12/2021-21 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne [datum] domáhala zaplacení částky v celkové výši 14 343,56 Kč s příslušenstvím z titulu účastnické smlouvy uzavřené mezi účastníky řízení dne [datum] pod [číslo]. Žalovaná neuhradila podmíněné slevy ve výši 12 300 Kč, smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč a cenu za poskytnuté služby třetích stran ve výši 43,56 Kč. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou všech těchto částek od 31. 7. 2019, požadovala žalobkyně od tohoto data zaplacení zákonného úroku z prodlení. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila a proti uplatněnému nároku nevznesla žádné skutkové ani právní námitky. 3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neboť účastníci řízení s tímto postupem souhlasili a ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů. 4. Z účastnické smlouvy [číslo] která nabyla účinnosti dne [datum], má soud za prokázané, že žalobkyně se zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací, včetně služeb třetích stran a služeb s tím souvisejících, a žalovaná se zavázala uhradit za tyto služby sjednanou cenu. Na základě vyúčtování těchto služeb provedených pod [číslo] se splatností dne 20. 1. 2019 žalovaná dluží za pronájem zařízení [anonymizováno] [právnická osoba] [anonymizováno] částku 43,56 Kč. V účastnické smlouvě bylo sjednáno trvání tohoto závazku na dobu 24 měsíců, kdy v případě předčasného ukončení smlouvy byla žalovaná povinna žalobkyni vrátit poskytnutou podmíněnou slevu na jednotlivá zařízení. Účastnická smlouva byla vypovězena, čímž zanikl žalované nárok na poskytnutí podmíněné slevy. Žalobkyně požaduje podmíněnou slevu v souladu s účastnickou smlouvou [číslo] k zařízení IMEI [anonymizováno] ve výši 1 000 Kč vyúčtovanou vrubopisem [číslo] v souladu s účastnickou smlouvou [číslo] k zařízení IMEI [anonymizováno] ve výši 1 000 Kč vyúčtovanou vrubopisem [číslo] v souladu s účastnickou smlouvou [číslo] k zařízení IMEI [číslo] ve výši 4 000 Kč vyúčtovanou vrubopisem [číslo] v souladu s účastnickou smlouvou [číslo] k zařízení IMEI [anonymizováno] ve výši 4 000 Kč vyúčtovanou vrubopisem [číslo]. K zařízení [anonymizována dvě slova] k účastnické smlouvě [číslo] žalobkyně požadovala zaplacení odborné instalace tohoto zařízení ve výši 2 300 Kč, která byla vyúčtována dokladem se splatností dne 18. 6. 2019. Posledním nárokem pak bylo zaplacení smluvní pokuty za nevrácení či poškození koncového zařízení, neboť žalovaná byla na základě smlouvy o pronájmu koncového zařízení povinna vrátit předmětné zařízení nejpozději do 30 dnů od ukončení smlouvy. Jelikož žalovaná svou povinnost nesplnila, došlo k vyúčtování smluvní pokuty sjednané ve smlouvě ve výši 2 000 Kč. Tvrzení žalobkyně vyplývala z účastnických smluv uzavřených mezi účastníky řízení, z všeobecných obchodních podmínek žalobkyně, z jednotlivých vyúčtování služeb, z ceníku pronájmu koncových zařízení a tarifů a služeb, z výpovědí účastnické smlouvy, z výzvy s dokladem o odeslání a z obchodních podmínek pronájmu koncových zařízení. Před podáním žaloby byla žalovaná dne 4. 5. 2020 vyzvána k úhradě dlužné částky, avšak na tuto výzvu nereagovala a dlužnou částku neuhradila. 5. V případě částky 43,56 Kč se jedná o spor o zaplacení ceny za využití služeb, které byly žalobkyní účastníkovi zpřístupněny po zadání příslušného telefonního čísla přiděleného Českým telekomunikačním úřadem třetím osobám odlišným od žalobkyně. Po zpřístupnění zvolené služby byl její obsah účastníkovi (žalované) sdělen prostřednictvím sítě žalobkyně a jí poskytnutých služeb elektronických komunikací. Žalobkyně ovšem služby obsahu sama neposkytovala, pouze jejich užití zprostředkovala. Je zřejmé, že pohledávka plynoucí z neuhrazení ceny za poskytnuté služby primárně vznikla mezi žalovanou a poskytovatelem služby obsahu. Výhradní oprávnění žalobkyně požadovat po žalované zaplacení pohledávky namísto poskytovatele služby obsahu je předmětem právního vztahu mezi poskytovatelem služby obsahu a žalobkyní. Po právní stránce pak soud posoudil tento nárok s odkazem na ust. § 1939 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen o. z.). Žalobkyně se považuje za poukazníka, žalovaná za poukázaného a poskytovatel služby obsahu za poukazatele. 6. Podle § 1939 odst. 1 o. z., poukázka opravňuje poukazníka vybrat u poukázaného vlastním jménem plnění a poukázanému se poukázkou přikazuje, aby poukazníkovi plnil na účet poukazatele. Přímé právo vznikne poukazníkovi proti poukázanému jen tehdy, přijme-li poukázaný poukázku. 7. Nárok na zaplacení poskytnuté slevy z kupní ceny za koncové zařízení ve výši 10 000 Kč vyplývá z ustanovení § 2079 o. z., kdy kupní smlouvou se prodávající zavazuje odevzdat kupujícímu věc a umožnit mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje věc převzít a zaplatit prodávajícímu kupní cenu. Dále podrobně upravují práva a povinnosti smluvních stran ustanovení § 2085 a násl. o. z., které se týkají koupě movité věci. 8. V případě smluvní pokuty soud postupoval v souladu s ustanovením § 2048 a § 2050 o. z., kdy v případě, že si strany pro případ porušení povinností sjednají smluvní pokutu, může věřitel požadovat úhradu smluvní pokuty bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud pouze na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti, a to až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. 9. Z uzavřené smlouvy dále vyplývá nárok žalobkyně na zaplacení poplatku za odbornou instalaci zařízení žalobkyně ve výši 2 300 Kč. 10. Jelikož žalovaná dlužnou částku neuhradila řádně a včas, dostala se do prodlení a žalobkyni vznikl nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení podle § 1968 a § 1970 o. z. 11. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a zavázal žalovanou k zaplacení částky ve výši 14 343,56 Kč (43,56 + 10 000 + 2 300 + 2000 Kč) společně s úrokem z prodlení z této částky ve výši 10 % ročně od 31. 7. 2019 do zaplacení. Výše úroku z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 12. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., přičemž přihlédl k tomu, že žalobkyně byla ve věci úspěšná. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, odměnou za právní zastoupení stanovenou dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014, ve výši 300 Kč za jeden úkon právní služby. Zástupkyně žalobkyně učinila 3 úkony právní služby (kvalifikovaná výzva před podáním žaloby, převzetí věci a sepis žaloby), odměna tedy činí 900 Kč. Ke každému úkonu právní služby byl žalobkyni přiznán režijní paušál ve výši 100 Kč, a to v souladu s § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014. Jelikož zástupkyně žalobkyně osvědčila před soudem, že je plátcem daně z přidané hodnoty, byla jí z odměny a režijních paušálů přiznána 21% DPH ve výši 252 Kč Náklady řízení představují celkem 2 252 Kč. 13. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř.