16 C 131/2021-18 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne [datum] domáhala zaplacení částky ve výši 5 066,22 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o zřízení [anonymizováno] internetového připojení ze dne [datum]. Žalovaný dluží cenu za služby elektronických komunikací ve výši 4 399,90 Kč a platby za užívání Set-top-boxu a modemu ve výši 666,32 Kč. Jelikož je žalovaný v prodlení s úhradou celé dlužné částky od 25. 8. 2018, požadovala žalobkyně od tohoto data zaplacení zákonného úroku z prodlení až do zaplacení celého dluhu. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a proti uplatněnému nároku nevznesl žádné skutkové ani právní námitky. 3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání v souladu s § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neboť účastníci řízení s tímto postupem souhlasili a ve věci bylo možno rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. 4. Z předložených listinných důkazů učinil soud závěr o skutkovém stavu věci, že žalobkyně na základě smlouvy o zřízení [anonymizováno] internetového připojení ze dne [datum] dodala žalovanému Set-top-box a modem, za jejichž užívání byl žalovaný povinen měsíčně platit částku 83,29 Kč. Žalovaný neuhradil tuto platbu za 8 měsíců od prosince 2017 do července 2018, tedy 8 měsíců x 83,29 Kč, tj. celkem 666,32 Kč. Dále žalovaný neuhradil za období od 1. 12. 2017 do 31. 3. 2018 poskytnuté služby elektronických komunikací v celkové výši 4 399,90 Kč. Jednotlivé platby byly vyúčtovány žalovanému fakturami, kdy splatnost poslední z nich nastala dne 24. 8. 2018. Ode dne následujícího byl žalovaný v prodlení s úhradou všech částek vyúčtovaných do 24. 8. 2018. 5. V případě částky 4 399,90 Kč se jedná o spor o zaplacení ceny za využití služeb, které byly žalobkyní účastníkovi zpřístupněny po zadání příslušného telefonního čísla přiděleného Českým telekomunikačním úřadem třetím osobám odlišným od žalobkyně. Po zpřístupnění zvolené služby byl její obsah účastníkovi (žalovanému) sdělen prostřednictvím sítě žalobkyně a jí poskytnutých služeb elektronických komunikací. Žalobkyně ovšem služby obsahu sama neposkytovala, pouze jejich užití zprostředkovala. Je zřejmé, že pohledávka plynoucí z neuhrazení ceny za poskytnuté služby primárně vznikla mezi žalovaným a poskytovatelem služby obsahu. Výhradní oprávnění žalobkyně požadovat po žalovaném zaplacení pohledávky namísto poskytovatele služby obsahu je předmětem právního vztahu mezi poskytovatelem služby obsahu a žalobkyní. Po právní stránce pak soud posoudil tento nárok s odkazem na ust. § 1939 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen o. z.). Žalobkyně se považuje za poukazníka, žalovaný za poukázaného a poskytovatel služby obsahu za poukazatele. 6. Podle § 1939 odst. 1 o. z., poukázka opravňuje poukazníka vybrat u poukázaného vlastním jménem plnění a poukázanému se poukázkou přikazuje, aby poukazníkovi plnil na účet poukazatele. Přímé právo vznikne poukazníkovi proti poukázanému jen tehdy, přijme-li poukázaný poukázku. 7. O nároku na zaplacení částky 666,32 Kč rozhodl soud dle § 2021 a následujících o. z., o nájmu věci, kdy žalovaný byl jako nájemce zařízení žalobkyně povinen platit pravidelné poplatky za užívání Set-top-boxu a modemu. 8. Jelikož žalovaný dlužnou částku neuhradil řádně a včas, dostal se do prodlení a žalobkyni vznikl nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení podle § 1968 a § 1970 o. z. 9. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného k zaplacení částky ve výši 5 066,22 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 9 % ročně od 25. 8. 2018 do zaplacení. Výše úroku z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., přičemž přihlédl k tomu, že žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná. Náklady řízení byly v daném případě tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a paušální náhradou ve výši 100 Kč za dva úkony (předžalobní výzva a podání žaloby), dle § 151 odst. 3 o. s. ř. v návaznosti na § 14b odst. 5 vyhl. č. 120/2014 Sb. 11. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř.