16 C 143/2021-37 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne [datum] domáhala zaplacení částky ve výši 451 331,40 Kč s kapitalizovaným úrokem z úvěru ve výši 37 543,60 Kč, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 49 960,80 Kč a dále se stejným příslušenstvím pohledávky od [datum] do zaplacení, a to z titulu smlouvy o úvěru a o stavebním spoření uzavřené dne [datum], pod číslem [bankovní účet], na základě níž byl žalované poskytnut překlenovací úvěr ze stavebního spoření ve výši 500 000 Kč za účelem změny a údržby domu. Ke dni podání žaloby žalovaná dluží neuhrazenou jistinu úvěru ve výši 449 156,40 Kč a poplatky ve výši 2 175 Kč. Žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k zaplacení dlužné částky, avšak na tuto výzvu nereagovala a dlužnou částku neuhradila. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila a proti uplatněnému nároku nevznesla žádné skutkové ani právní námitky. 3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neboť účastníci řízení s tímto postupem souhlasili a ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů. 4. Ze smlouvy o úvěru od [anonymizováno] a o stavebním spoření číslo [bankovní účet] ze dne [datum], z výpisu z úvěrového účtu žalované, z oznámení o zesplatnění úvěru ke dni [datum], z dokladu o řešení úvěru a z předžalobní upomínky včetně dokladu o odeslání zásilky doporučenou poštou má soud za prokázané, že mezi účastníky řízení byla dne [datum] uzavřena pod shora uvedeným číslem smlouva o úvěru a smlouva o stavebním spoření, na základě níž se žalobkyně zavázala pro žalovanou zřídit a vést účet stavebního spoření do cílové částky a dále poskytnout žalované při splnění sjednaných podmínek úvěr ze stavebního spoření. Žalované byl poskytnut dne [datum] úvěr ve výši 500 000 Kč, a to bezhotovostním převodem na účet žalované. Úvěr byl sjednán jako účelový – změna a údržba domu. Žalovaná byla povinna splácet poskytnutý úvěr v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3 764 Kč, a to vždy nejpozději do 25. dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci čerpání úvěru. Ve smlouvě byl sjednán úrok z úvěru ve výši 5,3 % ročně a poplatky. Žalovaná neuhradila splátky za měsíce srpen 2019 až listopad 2019, a to ani po výzvě žalobkyně ze dne [datum]. Z tohoto důvodu žalobkyně prohlásila úvěr za zcela splatný dopisem ke dni [datum], neboť žalovaná se ocitla v prodlení se splácením více, než dvou splátek úvěru současně. Ke dni podání žaloby žalovaná dluží na jistině úvěru částku 449 156,40 Kč a dále poplatky v souladu se smlouvou ve výši 2 175 Kč. Žalobkyně současně kapitalizovala sjednaný úrok z dlužné jistiny ve výši 5,3 % ročně za období od [datum] do [datum], což představuje částku 37 543,60 Kč. Dále za období od [datum] do [datum] provedla kapitalizaci zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny, což představuje částku 49 960,80 Kč. Jelikož je žalovaná v prodlení s úhradou dlužné jistiny včetně poplatků i od [datum], požadovala žalobkyně od tohoto data zaplacení sjednaného úroku z úvěru ve výši 5,3 % ročně z dlužné jistiny ve výši 449 156,40 Kč do zaplacení a ze stejné jistiny požadovala i přiznání zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně až do zaplacení. Před podáním žaloby byla žalovaná písemně upomenuta k úhradě dlužné částky, avšak na tuto výzvu nereagovala a dlužnou částku neuhradila. 5. Jelikož se jedná o práva a povinnosti, která vznikla mezi účastníky řízení po [datum], posoudil soud uplatněný nárok v souladu s ustanoveními zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen o. z.). 6. Podle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 2396 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. 8. Podle § 1802 o. z., mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. 9. Podle § 1803 o. z., má se za to, že se ujednaná výše úroků týká ročního období. 10. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 11. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Po vyhodnocení skutkového stavu věci a aplikaci shora citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k právnímu závěru, že mezi účastníky řízení byla sjednána písemně platná smlouva o úvěru, na základě níž poskytla žalobkyně žalované finanční prostředky a žalovaná se zavázala poskytnuté prostředky vrátit v pravidelných měsíčních splátkách společně se sjednaným úrokem a poplatky. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, což vedlo k zesplatnění úvěru a k vyzvání žalované k zaplacení dlužné částky jednorázově. Jelikož žalovaná neuhradila částku řádně a včas, dostala se do prodlení a žalobkyně se právem domáhá zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši stanovení nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to až do zaplacení dlužné jistiny. Současně soud konstatuje důvodnost nároku žalobkyně na zaplacení poplatků, které byly sjednány ve smlouvě. 13. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě vyhověl a zavázal žalovanou k zaplacení celkové částky ve výši 538 835,80 Kč, která zahrnuje dlužnou jistinu úvěru včetně poplatků ve výši 451 331,40 Kč a kapitalizované příslušenství pohledávky ve výši 37 543,60 Kč a 49 960,80 Kč. Dále soud přiznal žalobkyni stejné příslušenství, tedy sjednaný úrok z úvěru ve výši 5,3 % ročně a zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení. 14. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., přičemž přihlédl k tomu, že žalobkyně byla ve věci úspěšná. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 18 054 Kč, odměnou za právní zastoupení stanovenou dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014, ve výši 10 140 Kč za jeden úkon právní služby. Zástupce žalobkyně učinil 2,5 úkony právní služby (jednoduchá výzva před podáním žaloby bez právního rozboru věci - poloviční úkon, převzetí věci a sepis žaloby), odměna tedy činí 25 350 Kč. Ke každému úkonu právní služby byl žalobkyni přiznán režijní paušál ve výši 300 Kč, a to v souladu s § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Jelikož zástupce žalobkyně osvědčil před soudem, že je plátcem daně z přidané hodnoty, byla mu z odměny a režijních paušálů, tedy z částky 26 250 Kč, přiznána 21% DPH ve výši 5 512,50 Kč Náklady řízení představují celkem 49 816,50 Kč. 15. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř.