16 C 67/2021-47 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne [datum] domáhala zaplacení částky 11 333,34 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 3. 11. 2019 do zaplacení s tím, že žalovaný dne [datum] způsobil škodu na vozidle značky Škoda Octavia vlastníka [jméno] [příjmení], kdy v souvislosti s opravou poškozeného vozidla vznikly poškozené náklady na nájem náhradního vozidla ve výši 13 300 Kč. Ke dni vzniku škody vlastník škodícího vozidla neměl uzavřené povinné smluvní pojištění odpovědnosti tohoto vozidla, kterým byla škoda způsobena. Právní předchůdkyně žalobkyně, [ulice] [anonymizována dvě slova] (dále jen [anonymizováno]) uhradila poškozené náhradu škody na vozidle ve výši 18 280 Kč, náhradu nákladů za nájem náhradního vozidla ve výši 13 300 a odměnu partnerovi [příjmení] pověřenému vyřízením a likvidací škodné událost ve výši 2 420 Kč. V souladu s § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. vznikl [anonymizováno] nárok na výplatu plnění z garančního fondu v rozsahu 1/3 toho, co plnila poškozené, tedy 1/3 z částky 34 000 Kč, což představuje žalovanou částku. [ulice] [anonymizována dvě slova], která provedla výplatu plnění, postoupila svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], přičemž tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem ze dne 20. 12. 2019. Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky, avšak ten na výzvu nereagoval a dlužnou částku neuhradil. 2. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neboť účastníci řízení s tímto postupem souhlasili a ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů. 3. Žalovaný ve věci nevyjádřil a proti uplatněnému nároku nevznesl žádné skutkové ani právní námitky. 4. Ze záznamu o dopravní nehodě ze dne [datum], z fotodokumentace poškozeného vozidla, ze zápisu o prohlídce poškozeného vozidla ze dne [datum], z faktury o rozsahu opravy vozidla ze dne [datum], z posudku/kalkulace opravy vozidla [číslo] ze dne [datum], ze smlouvy o zapůjčení dopravního prostředku ze dne [datum], z předávacího protokolu o vozidle ze dne [datum], z likvidační zprávy škodné události č. [rok] [číslo] ze dne [datum] včetně stanovení výše skutečné škody, z vyrozumění o výsledku šetření škodné události ze dne [datum] zaslané poškozené, z prohlášení o výši odměny za likvidaci škodní události ze dne [datum], z uplatnění práva na náhradu plnění žalovaného ze dne [datum] a z předžalobní upomínky ze dne [datum] má soud za prokázané, že dne [datum] žalovaný způsobil vozidlem značky Kia Rio, [registrační značka] v držení [jméno] [příjmení] škodu na vozidle Škoda Octavia [registrační značka] ve vlastnictví [jméno] [příjmení] při dopravní nehodě, kterou zavinil a která byla šetřena Policií ČR, dopravním inspektorátem v [obec]. Současně bylo zjištěno, že vlastník vozidla [příjmení] [jméno] neuzavřel k datu vzniku škody smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem škodícího vozidla. [obec] [anonymizována dvě slova] vznikla povinnost poskytnout poškozené plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti. V daném případě má právní předchůdkyně žalobkyně nárok na uhrazení škody po žalovaném, jako řidiči vozidla, neboť ten porušil povinnost při provozu na pozemních komunikacích. Vyřízením a likvidací pojistné události [ulice] [anonymizována dvě slova] pověřila podle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. [právnická osoba] [anonymizováno] se sídlem v [obec]. V souvislosti s likvidací škodné události byla poškozené vyplacena náhrada za opravu vozidla ve výši 18 280 Kč a náhrada za nájem náhradního vozidla ve výši 13 300 Kč za období od 24. 7. 2019 do 6. 8. 2019, tedy celkem za 14 dnů. Dále byla [právnická osoba] [anonymizováno] zaplacena sjednané odměna za likvidaci škodné události ve výši 2 420 Kč. Celkově [ulice] [anonymizována dvě slova] vyplatila z garančního fondu náhradu ve výši 34 000 Kč a dle předmětného zákona jí vznikl vůči žalovanému nárok na zaplacení 1/3 z této částky, tedy 11 333,34 Kč. Žalovaný byl vyzván k zaplacení této dlužné částky, avšak na výzvu nereagoval a dlužnou částku neuhradil. 5. Podle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. 6. Podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění účinném do 31. 12. 2020, Kancelář ([ulice] [anonymizována dvě slova]) poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona, 7. Podle § 24 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb., poškozený má právo uplatnit nárok na plnění podle odstavce 2 písm. b), c) a g) proti Kanceláři za stejných podmínek, za nichž by mohl uplatnit nárok na plnění proti pojistiteli (§ 9). Pohledávka Kanceláře na náhradu za plnění podle odstavce 2 písm. b), c) a g) se považuje za pohledávku, na kterou se podle zvláštního právního předpisu hledí jako na přihlášenou. 8. Podle § 24 odst. 5 zákona č. 168/1999 Sb., podmínkou vzniku práva poškozeného na plnění z garančního fondu podle odstavce 2 písm. a) je šetření škodné události Policií České republiky. 9. Podle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má Kancelář nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce Kanceláře vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). Kancelář je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné kanceláři pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b. 10. Podle § 1872 odst. 1 o. z., je-li několik dlužníků zavázáno plnit společně a nerozdílně, jsou povinni plnit jeden za všechny a všichni za jednoho. Věřitel může požadovat celé plnění nebo jeho libovolnou část na všech spoludlužnících, jen na některých, nebo na kterémkoli ze spoludlužníků. 11. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 12. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 13. Po vyhodnocení skutkového stavu věci a aplikaci shora citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k právnímu závěru, že žalovaný jako řidič osobního motorového vozidla zavinil dopravní nehodu, přičemž k tomuto dni nebylo k předmětnému vozidlu sjednáno povinné smluvní pojištění v souladu se zákonem č. 168/1999 Sb. (dále jen cit. zákon). Dopravní nehoda byla šetřena Policií ČR. Vzhledem k této skutečnosti vznikla [obec] [anonymizována dvě slova] v souladu s § 24 odst. 2 písm. b) citovaného zákona povinnost poskytnout poškozenému z garančního fondu plnění za újmu způsobenou provozem tohoto nepojištěného vozidla. Tato částka byla poškozenému vyplacena a [ulice] [anonymizována dvě slova] vyzvala žalovaného, jako řidiče předmětného vozidla, v souladu s ustanovením § 1872 odst. 1 o. z. jako solidárně odpovědného dlužníka, k zaplacení 1/3 částky za opravu poškozeného vozidla, nákladů za pronájem náhradního vozidla a za náklady na jinou osobu pověřenou [anonymizováno] vyřízením případu, a to v souladu s § 24 odst. 9 citovaného zákona. Ačkoliv byla náhrada vyplacena, žalovaný částku [anonymizováno] a následně ani jejímu právnímu nástupci dobrovolně neuhradil. Jelikož je nárok žalobkyně zcela důvodný, soud žalobě vyhověl a zavázal žalovaného k zaplacení celkové částky ve výši 11 333,34 Kč, což představuje jednu třetinu z celkově poskytnutého plnění. 14. Jelikož se žalovaný