17 C 52/2021-40 — Okresní soud v Bruntále

Žalobou podanou dne [datum] požaduje žalobkyně uhrazení částky 812 Kč s příslušenstvím z titulu uzavřené pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum] ohledně pojištění domácnosti za běžné pojistné, kdy pojištění trvalo mimo jiné i v období od 26. 6. 2019 do 15. 10. 2019, kdy za toto období dluží žalovaný nedoplatek na pojistném ve výši 812 Kč (včetně poplatku za upomínání ve výši 200 Kč). Žalovaný žalobkyni do dne podání žaloby ničeho neuhradil. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci řízení byli v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. vyzváni, nechť se ve lhůtě 10 dnů od doručení výzvy vyjádří, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Účastníci řízení byli současně poučeni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně převzala výzvu dne 5. 5. 2021 a žalovaný převzal výzvu fikcí dne 24. 5. 2021. Ve stanovené lhůtě se k výzvě nevyjádřil žádný z účastníků. V souladu s ustanovením § 115 a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož má za to, že účastníci řízení proti takovému postupu nemají námitek. V projednávané věci soud zjistil z pojistné smlouvy ze dne [datum], všeobecných pojistných podmínek, bilance pojistné smlouvy, výzvy ze dne 24. 8. 2019, oznámení o zániku pojištění ze dne 25. 10. 2019 a předžalobní upomínky ze dne 10. 6. 2019, že byla mezi účastníky uzavřena pojistná smlouva ohledně pojištění domácnosti [číslo] s počátkem pojištění 26. 6. 2013 na neurčito se stanovenými ročními splátkami ve výši 2.021 Kč. Pojistná smlouva byla žalobkyní ukončena z důvodu nehrazení pojistného dne 15. 10. 2019. Dlužné pojistné za období od 26. 6. 2019 do 15. 10. 2019 činilo pojistné ve výši 812 Kč (včetně poplatku 200 Kč za odeslání upomínky). Žalovaný do dne podání žaloby ničeho neuhradil. Podle ustanovení § 3028 odst. l zákona č. 89/2012 Sb. (občanského zákoníku) se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Podle odst. 2 není-li stanoveno jinak, řídí se ustanovením tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Podle odst. 3 není-li v tomto zákoně stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. Tento zákon podle § 3081 nabyl účinnosti dnem 1. ledna 2014. Závazkový vztah, jakož i práva a povinnosti z něj v tomto řízení uplatněná vznikly přede dnem 1. 1. 2014, dle citovaného ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb. se řídí dosavadními právními předpisy, zejména zákonem č. 513/1991 Sb. (obchodním zákoníkem), a zákonem č. 40/1964 Sb. (občanským zákoníkem) platnými do 31. 12. 2013, a to s přihlédnutím k ustanovení § 3030 zákona č. 89/2012 Sb. Podle § 12 odst. 1 zákona č. 37/2004 Sb. právo pojistitele na pojistné vzniká dnem uzavření pojistné smlouvy nebo dnem dohodnutým v pojistné smlouvě, nestanoví-li tento zákon jinak. Po provedeném dokazování soud zhodnotil, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva ohledně pojištění domácnosti podle zákona č. 37/2004 Sb. Podle § 12 odst. 1 tohoto zákona má žalobkyně jako pojistitel právo na zaplacení pojistného po dobu trvání pojistného vztahu, z tohoto důvodu rozhodl soud o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni žalovanou částku, která představuje dlužné pojistné za dobu od 26. 6. 2019 do 15. 10. 2019. Nárok na zaplacení úroku z prodlení vyplývá přímo ze zákona, neboť se žalovaný dostal do prodlení a jeho výše byla stanovena v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku. Úrok byl požadován ve výši odpovídající vládnímu nařízení č. 351/2013 Sb. od 16. 10. 2019, tj. ode dne následujícího po dni splatnosti nároku žalobkyně. Vzhledem ke shora uvedenému soud vyhověl návrhu žalobkyně v celém rozsahu, a to i v části žalobního nároku týkajícího se příslušenství v podobě úroků z prodlení O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč. Dále odměna advokáta podle ustanovení § 14b odst. 1 písm. c) bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve spojení s ustanovením § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 200 Kč za jeden úkon právní služby, učiněny byly tři úkony, a to převzetí věci, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby, dále tři režijní paušály po 100 Kč podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. Žalobkyni dále přísluší náhrada 21 % DPH podle ustanovení § 137 o. s. ř. ve výši 189 Kč Náklady řízení ve výši 1.489 Kč jsou podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. splatné k rukám právní zástupkyně žalobkyně. Aplikováno ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. s ohledem na podobu žalobního návrhu a počet právních věcí vedených u Okresního soudu v Bruntále, v nichž žalobkyně opakovaně uplatňuje skutkově i právně podobné nároky. Soud poukazuje na skutečnost, že ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. neuvádí expressis verbis, že by se vztahovalo pouze na postoupené pohledávky.