18 C 196/2021-20 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 16. 4. 2021 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 2.332 Kč se zákonným úrok z prodlení z této částky od 1. 1. 2021 s tím, že účastníci uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla s počátkem pojištění od data podpisu smlouvy. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, kdy návrh žalobkyně byl přijat zaplacením první splátky pojistného. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, přičemž roční pojistné činilo 7.228 Kč a bylo splatné čtvrtletně ve výši 1.807 Kč. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 4. 9. 2020, a to ani po opakovaných urgencích a k zániku pojištění tak došlo marným uplynutím lhůty uvedené v upomínce. Účinky ukončení pojistné smlouvy nastaly ke dni 31. 12. 2020. Žalovaná částka je tak tvořena dlužným pojistným za období od 4. 9. 2020 do 31. 12. 2020. Přes předžalobní upomínku ze dne 5. 3. 2021 žalovaný nezaplatil ničeho. 2. Okresní soud v Bruntále vydal dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že se platební rozkaz nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému, byl usnesením téhož soudu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zrušen. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky. 4. Žalovaný byl v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzván, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byl současně poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovanému byla výzva vhozením do domovní schránky dne 6. 9. 2021. Ve stanovené lhůtě se žalovaný nevyjádřil. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, což vyjádřila již ve formuláři pro návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaný proti takovému postupu nemají námitek. 5. Z pojistné smlouvy, z všeobecných pojistných podmínek, z upomínky, z oznámení o ukončení pojištění, z přehledu předpisů a plateb, z předžalobní upomínky včetně dokladu o odeslání soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Žalobkyně předložila žalovanému návrh pojistné smlouvy [číslo] přičemž předmětem pojištění mělo být tzv. povinné ručení u vozidla Opel Astra, [registrační značka], přičemž kromě pojištění škody a újmy způsobené někomu jinému byly připojištěny skla vozidla, úraz řidiče a pomoc při nepojízdnosti vozidla. Základní roční pojistné ve výši 7.977 Kč za povinné ručení bylo po zohlednění slev sníženo na částku 5.967 Kč a dále pojištění asistenčních služeb činilo 462 Kč ročně a doplňkových služeb pak 800 Kč ročně, celkem tak roční běžné pojistné činilo 7.228 Kč a bylo splatné čtvrtletně ve výši 1.807 Kč, přičemž počátek pojištění byl sjednán dnem 4. 6. 2020 na dobu neurčitou. Pojištění pak mělo vzniknout připsáním prvního pojistného do 12. 6. 2021. Nedílnou součásti pojistné smlouvy byly pojistné podmínky a sazebník poplatků. Žalovaný uhradil první pojistné dne 8. 6. 2021, jednalo se však z jeho strany o první a současně i poslední platbu, kterou na danou smlouvu provedl. Následně mu byla vystavena faktura na druhé pojistné pro pojistné období od 4. 9. 2020 do 3. 12. 2020 ve výši 1.807 Kč a faktura pro pojistné období od 4. 12. 2020 do 31. 12. 2020 ve výši 525 Kč. Na smlouvě tak vznikl nedoplatek ve výši 2.332 Kč. Upomínkou ze dne 16. 11. 2020 byl žalovaný upozorněn, že nebylo zaplaceno pojistné ve výši 1.807 Kč, a že pokud nebude tato částka připsána na účet žalobkyně do 30. 12. 2020, dojde ke dni 31. 12. 2020 k zániku pojistné smlouvy. Upomínka byla zasílána žalovanému na adresu uvedenou ve smlouvě. Dopisem ze dne 7. 1. 2021 bylo žalovanému sděleno, že pojistná smlouva zanikla k 31. 12. 2020 z důvodu neplacení, a že tak dluží 2.332 Kč, které má uhradit do 21. 1. 2021. Naposledy byl žalovaný vyzván k zaplacení předžalobní upomínkou ze strany právního zástupce žalobkyně ze dne 5. 3. 2021, odeslanou téhož dne, která mu byla doručena dne 9. 3. 2021. 6. Podle ustanovení § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Pojištění odpovědnosti nelze přerušit, pokud nebylo-li v pojistné smlouvě dohodnuto jinak. 7. Podle ustanovení § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zaniká pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než jeden měsíc a upomínka musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před uplynutí dohodou prodloužit. 8. Podle ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistné. 9. Podle ustanovení § 2804 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, upomene-li pojistitel pojistník a o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 10. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele. 11. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Na základě předložených listin soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva, přičemž předmětem pojistné smlouvy bylo tzv. povinné ručení, které podléhá zákonu č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, tak ve zbývajícím rozsahu doplňkových služeb režimu ustanovení § 2758 a následující občanského zákoníku. K uzavření pojistné smlouvy došlo přijetím návrhu, a to platbou prvního pojistného ze strany žalovaného v určené lhůtě. Žalovaný však již nezaplatil druhé pojistné splatné dne 6. 9. 2020 a neučinil tak ani v dodatečné lhůtě, která mu byla poskytnuta, a v souladu s poučením tak došlo k zániku pojistné smlouvy ke dni 31. 12. 2020, tedy postupem dle ustanovení § 12 odst. 1 písm. e), zákona č. 168/1999 Sb., i dle § 2804 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaná částka je pak tvořena poměrnou částí pojistného za dobu účinnosti pojistné smlouvy, kdy nebylo pojistné placeno, tedy za období od 6. 9. 2020 do 31. 12. 2020. Vzhledem k tomu, že žalovaný se ocitl v prodlení již nezaplacením pojistného splatného dne 6. 9. 2020, tak i pojistného splatného dne 6. 12. 2020, náleží žalobkyni úrok z prodlení stanovený nařízením vlády č. 351/2013 Sb., který v okamžiku prodlení činil 8,25 % ročně, když žalobkyně úhradu úroku z prodlení žádá až ode dne následujícího po zániku pojistné smlouvy. 13. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, žalovaného zavázal k úhradě dlužné částky, tak jak je uvedená ve výroku I. tohoto rozsudku. 14. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a jako úspěšnému účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni. Výše náhrady nákladů řízení vychází z vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Žalobkyni proto náleží zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (předžalobní upomínka, převzetí věci a sepis podání) a tři náhrady hotových výdajů po 100 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, náleží mu i alikvótní část 21% DPH ve výši 189 Kč Náklady řízení celkem činí 1.489 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř., jsou náklady splatné k rukám právního zástupce žalobkyně. 15. O lhůtě k plnění bylo roz