18 C 216/2020-56 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 9. 7. 2020, ve znění doplnění ze dne 27. 10. 2020 a ze dne 29. 10. 2020, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 7.834 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 7.114 Kč od 20. 6. 2019 do zaplacení z titulu porušení smlouvy o dodávce elektřiny, kterou žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 7. 3. 2018. Žalobkyně dodávala žalovanému elektrickou energii na adresu odběrného místa [ulice a číslo] v [obec]. Žalovaný se opakovaně dostával do prodlení s úhradou záloh, proto byl žalobkyní upomínán k jejich zaplacení upomínkami ze dne 17. 1. 2019, 4. 3. 2019 a 2. 5. 2019, přičemž žalobkyně si za zaslání upomínek účtovala částku 240 Kč, a to v souladu s obchodními podmínkami. Dle vyúčtování [číslo] byl žalovanému vyúčtován nedoplatek ve výši 6.206 Kč, jenž byl splatný dne 19. 6. 2019. Stejný den byl žalovanému účtován poplatek za samostatné odpojení ve výši 908 Kč, dle sazebníku distributora. Faktura byla splatná taktéž dne 19. 6. 2019. Přes předžalobní upomínku ze dne 23. 6. 2020 žalovaný nezaplatil ničeho. Písemnosti byly žalovanému doručovány na adresu pro doručování uvedenou ve smlouvě. 2. Okresní soud v Bruntále vydal dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že se platební rozkaz nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému, byl usnesením téhož soudu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zrušen. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky. 4. Žalovaný byl v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzván, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byla současně poučena, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný převzal výzvu dne 26. 10. 2020. Ve stanovené lhůtě se žalovaný nevyjádřil. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, což vyjádřila již ve formuláři pro návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaný proti takovému postupu nemají námitek. 5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, z všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny, z faktur, ze záznamů interního systému, z ceníků, z předžalobní upomínky včetně dokladu o odeslání a soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli dne 7. 3. 2018 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které obchodník dodával zákazníkovi elektřinu v napěťové hladině NN v množství vymezeném hodnotou jističe před elektroměrem, převzal odpovědnost za odchylku za zákazníka a zajistil dopravu elektřiny a související služby do odběrného místa a zákazník se zavázal odebírat v odběrném místě elektřinu a uhradit obchodníkovi řádně a včas sjednanou cenu za dodávku elektřiny a regulovanou cenu za dopravu elektřiny a související služby, to vše za podmínek sjednaných ve smlouvě a všeobecných obchodních podmínkách dodávky elektřiny, které byly nedílnou součástí smlouvy. Odběrné místo bylo sjednáno na adrese [adresa žalovaného]. Zálohy byly sjednány ve výši 3.000 Kč měsíčně. Upomínkou ze dne 17. 1. 2019, odeslanou téhož dne, byl žalovaný vyzván k zaplacení částky 3.188 Kč do 31. 1. 2019. Upomínkou ze dne 4. 3. 2019, odeslanou téhož dne, byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši 9.428 Kč. Upomínkou ze dne 2. 5. 2019, odeslanou téhož dne, byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši 17. 483 Kč. Žalovaný byl upozorněn, že pokud dlužnou částku nezaplatí do 16. 5. 2019, dojde k odstoupení od smlouvy. Fakturou [číslo] splatnou dne 19. 6. 2019, byla vyúčtována elektrická energie a služby za období od 1. 12. 2018 do 2. 6. 2019, v celkové částce 6.258,13 Kč, přičemž po zohlednění přijatých plateb ve výši 52 Kč a zaokrouhlení činil dluh 6.206 Kč. Fakturou ze dne 5. 6. 2019, [číslo] odeslanou dne 6. 6. 2019, splatnou dne 19. 6. 2019, byl vyúčtován poplatek za samostatné odpojení ve výši 908 Kč. Tato částka odpovídá ceníku distributora [anonymizována dvě slova] za samostatné odpojení ve výši 750 Kč bez DPH, tj. 907,50 Kč s DPH. Dle všeobecných obchodních podmínek účinných od 1. 6. 2018 (část označená jako poplatky) byla žalobkyně oprávněna účtovat poplatek za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby ve výši 240 Kč. Naposledy byl žalovaný vyzván k okamžitému zaplacení předžalobní upomínkou ze dne 23. 6. 2020, odeslanou dne 25. 6. 2020 na adresu pro doručování s upozorněním na soudní vymáhání. 6. Podle ustanovení § 50 odst. 2 věty první zákona č. 458/2008, energetického zákona, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. 7. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 8. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Na základě předložených listin soud dále dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 energetického zákona, na základě které žalobkyně dodávala žalovanému elektrickou energii a související služby a žalovaný se zavázal za tuto energii a služby hradit dle vyúčtování. Bylo také prokázáno, že žalovaný této své povinnosti nedostál, když nezaplatil zálohy a nezaplatil ani konečné vyúčtování ve výši 6.206 Kč, splatné dne 19. 6. 2019, stejně tak také nezaplatil fakturou, kterou mu byl vyúčtován poplatek za samostatné odpojení ve výši 908 Kč a dnem následujícím po splatnosti se tak žalovaný ocitl v prodlení ve smyslu ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku. Od tohoto dne je pak žalovaný povinen hradit žalobkyni úrok z prodlení v zákonné výši, který v okamžiku prodlení činil 9,75 % ročně v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Již ale předtím žalovaný porušoval své povinnosti v souvislosti s jinými platebními povinnostmi a proto byl žalobkyní vyzýván k jejich splnění. Soud shledal požadavek žalobkyně na zaplacení tří poplatků za zaslání upomínek (3 x 240 Kč) důvodným, když nárok na jejich zaplacení vyplývá ze všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny, které byly nedílnou součástí smlouvy a současně žalobkyně doložila jak předmětné upomínky, tak i doklady o jejich odeslání. S ohledem na výše uvedené soud žalovaného zavázal k úhradě dlužných částek tak, jak jsou uvedeny ve výroku I. tohoto rozsudku. 10. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a jako úspěšnému účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni. O náhradě nákladů rozhodoval soud dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Žalobkyni proto náleží zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (předžalobní upomínka, převzetí věci a sepis podání) a tři náhrady hotových výdajů po 100 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, náleží mu i alikvotní část 21% DPH ve výši 189 Kč Náklady řízení celkem činí 1.489 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř., jsou náklady splatné k rukám právního zástupce žalobkyně. 11. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.