18 C 251/2020-27 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 3. 8. 2020, ve znění doplnění ze dne 2. 12. 2020, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 10.578 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 7.529 Kč a 3.049 Kč, když se jedná o dvě nezaplacená vyúčtování vzniklá v důsledku porušení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 1. 3. 2018 pro odběrné místo na adrese [adresa]. Dne 28. 1. 2019 bylo vystaveno další vyúčtování na částku 11.647 Kč, následně ale dne 31. 5. 2019 byla vystavena opravná faktura na přeplatek 8.598 Kč se splatností dne 14. 6. 2019, proto z původního nedoplatku ve výši 11.647 Kč po odečtení přeplatku má žalovaná zaplatit pouze 3.049 Kč. Přes předžalobní upomínku ze dne 10. 3. 2020 žalovaná nezaplatila ničeho. 2. Okresní soud v Bruntále vydal dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že se platební rozkaz nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, byl usnesením téhož soudu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zrušen. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, nevznesla žádné právní ani skutkové námitky. 4. Žalovaná byla v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzvána, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byla současně poučena, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Výzva byla žalované doručena fikcí dne 10. 1. 2021. Ve stanovené lhůtě se žalovaná nevyjádřila. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, což vyjádřila již ve formuláři pro návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaná proti takovému postupu nemají námitek. 5. Ze smlouvy o sdružených službách elektřiny, z faktur, z opravné faktury, z předžalobní upomínky včetně dokladu o odeslání a doručení soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Žalobkyně jako obchodník a žalovaná jako zákazník uzavřely dne 1. 3. 2018 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny na adresu odběrného místa [anonymizována tři slova] v [obec] Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s měsíční zálohou ve výši 2.000 Kč. Fakturou ze dne 4. 10. 2018, splatnou dne 18. 10. 2018, byla žalované vyúčtována elektrická energie za období od 16. 4. 2018 do 1. 10. 2018 v částce 11.528,95 Kč, přičemž po odečtení zaplacených záloh ve výši 4.000 Kč a zaokrouhlení činil nedoplatek 7.529 Kč. Fakturou ze dne 28. 1. 2019, splatnou dne 11. 2. 2019, byla žalované vyúčtována elektrická energie za období od 2. 10. 2018 do 31. 12. 2018 v částce 11.647 Kč, aniž bylo na zálohách cokoliv zaplaceno. Opravnou daňovou fakturou ze dne 31. 5. 2019, splatnou dne 14. 6. 2019, byla nově vyúčtována cena spotřebované elektřiny a služeb v období od 2. 10. 2018 do 31. 12. 2018 v částce ve výši 8.598 Kč představující přeplatek. Ze souhrnných informací k opravné faktuře pak vyplývá provedení zápočtů nedoplatků a přeplatků tak, že nově dlužná částka po opravě činila 3.049 Kč. Předžalobní upomínkou ze dne 10. 3. 2020, uloženou dne 12. 3. 2020, která zůstala nevyzvednuta, byla žalovaná naposledy vyzvána k zaplacení dlužné částky ve výši 10.578 Kč s příslušenstvím do 7 dnů od doručení výzvy. 6. Dle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce elektřiny nebo obchodníka s elektřinou. Smlouvy o sdružených službách dodávek elektřiny musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků nouze. 7. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele. 8. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Na základě předložených listin soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 energetického zákona, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalované na adresu odběrného místa elektrickou energii a žalovaná se zavázala hradit jednak nejprve zálohy a poté i vyúčtování. Z předložených listin pak vyplynulo, že žalovaná tuto svou základní povinnost porušila, když nezaplatila jednak vyúčtování splatné dne 18. 10. 2018 ani vyúčtování splatné dne 11. 2. 2019 ve znění opravné faktury, splatné dne 14. 6. 2019, na základě které došlo ke snížení dlužné částky. Z předložených listin tak vyplynulo, že však žalovaná dluží žalobkyni celkem 10.578 Kč, představující součet dluhu ze dvou vyúčtování. Dnem následujícím po splatnosti jednotlivých faktur se žalovaná ocitla v prodlení ve smyslu ustanovení § 1968 a 1970 občanského zákoníku a je tak povinna hradit žalobkyni úrok z prodlení, jehož výše je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Úrok z prodlení je žalovaná povinna platit až do úplného zaplacení jistiny. S ohledem na výše uvedené soud žalobě vyhověl a žalovanou zavázal k úhradě dlužné částky tak, jak je specifikována ve výroku I. tohoto rozsudku. 10. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a jako zcela úspěšnému účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni. Výše odměny vychází z vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Žalobkyni proto náleží zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po 300 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (předžalobní upomínka, převzetí věci a sepis podání) a tři náhrady hotových výdajů po 100 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, náleží mu i alikvótní část 21% DPH ve výši 252 Kč Náklady řízení celkem činí 2.252 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř., jsou náklady splatné k rukám právního zástupce žalobkyně. 11. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.