18 C 254/2020-23 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 20. 7. 2020 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 3.838 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 11. 1. 2019 do zaplacení s tím, že účastníci uzavřeli dne 16. 5. 2018 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které žalobkyně dodávala žalovanému elektrickou energii na adresu odběrného místa [obec], [ulice a číslo] a žalovaný se zavázal elektřinu odebírat a hradit. Žalovaný však své povinnosti ze smlouvy neplnil. Žalobkyně vystavila žalovanému daňové doklady, když konečné vyúčtování bylo vystaveno dne 27. 12. 2018 a bylo splatné dne 10. 1. 2019 v částce 3.838 Kč, na kterou žalovaný nezaplatil ničeho, ani přes předžalobní upomínku ze dne 4. 2. 2020. 2. Okresní soud v Bruntále vydal dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že se platební rozkaz nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému, byl usnesením téhož soudu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zrušen. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky. 4. Žalovaný byl v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzván, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byl současně poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovanému byla výzva doručena fikcí dne 11. 1. 2020. Ve stanovené lhůtě se žalovaný nevyjádřil. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, což vyjádřila již ve formuláři pro návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaný proti takovému postupu nemají námitek. 5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, z faktury včetně dokladu o odeslání a z předžalobní upomínky včetně dokladu o odeslání soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Žalobkyně jako obchodních s elektřinou a žalovaný jako zákazník uzavřeli dne 16. 5. 2018 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému na adresu odběrného místa elektřinu, když odběrné místo bylo na adrese [adresa žalovaného], že smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Fakturou ze dne 27. 12. 2018 vyúčtovala žalobkyně žalovanému elektrickou energii za období od 3. 8 2018 do 30. 11. 208 v částce 3.838,17 Kč, když žalovaný na zálohách nezaplatil ničeho. Faktura byla splatná dne 10. 1. 2019. Žalovaný si fakturu v úložní lhůtě nevyzvedl. Naposledy byl žalovaný vyzván k zaplacení předžalobní upomínkou dne 4. 2. 2020, odeslanou téhož dne na adresu trvalého bydliště žalovaného, která se s poznámkou„ na uvedené adrese neznámý“ odesílateli vrátila. 6. Dle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce elektřiny nebo obchodníka s elektřinou. Smlouvy o sdružených službách dodávek elektřiny musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků nouze. 7. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele. 8. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Na základě předložených listin soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 energetického zákona, na základě které žalobkyně žalovanému dodávala do odběrného místa elektřinu a žalovaný se zavázal tuto elektřinu platit a hradit regulovanou cenu včetně měsíčních záloh. Této své základní povinnosti však žalovaný nedostál, když neplatil jak měsíční zálohy, tak nezaplatil ani konečné vyúčtování a dluží tak žalobkyni právě 3.838 Kč. Dnem následujícím po splatnosti faktury se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou ve smyslu ustanovení § 1968 a 1970 občanského zákoníku, a proto je povinen hradit úrok z prodlení stanovený nařízením vlády č. 351/2013 Sb., který v okamžiku prodlení činil 9,75 % ročně. S ohledem na výše uvedené soud zavázal žalovaného k úhradě dlužné částky tak, jak se specifikována ve výroku I. tohoto rozsudku. 10. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a jako úspěšnému účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni. O náhradě nákladů rozhodoval soud dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Žalobkyni proto náleží zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (předžalobní upomínka, převzetí věci a sepis podání) a tři náhrady hotových výdajů po 100 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, náleží mu i alikvótní část 21% DPH ve výši 189 Kč Náklady řízení celkem činí 1.489 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř., jsou náklady splatné k rukám právního zástupce žalobkyně. 11. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.