18 C 256/2020-21 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 21. 7. 2020, ve znění doplnění ze dne 14. 1. 2020, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 972 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 28. 1. 2019 do zaplacení s tím, že účastníci uzavřeli s účinností od 9. 4. 2018 smlouvu o povinném ručení [číslo] na základě které byl žalovaný povinen platit žalobkyni roční pojistné ve výši 2.182 Kč, splatné pololetně ve výši 1.541 Kč, počínaje dnem 9. 4. 2018. V souladu s článkem 4 odst. 3 pojistných podmínek pak byl žalovaný vyrozuměn o změně výše pojistného na další pojistné období, a sice dopisem ze dne 11. 1. 2019, který stanovoval pro pojistné období od 9. 4. 2019 pojistné ve výši 1.591 Kč pololetně. Žalovaný však pojistné nezaplatil a proto mu dne 12. 12. 2018 byla zaslána kvalifikovaná upomínka s upozorněním na možnost zániku pojistné smlouvy. Žalovaný ani v dodatečné lhůtě pojištění nezaplatil a k jeho zániku tak došlo ke dni 27. 1. 2019, když žalobkyně požaduje úhradu pojistného v souladu s článkem 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. do konce ledna 2019. Žalovaná částka je tak tvořena pojistným za období od 9. 10. 2018 do 27. 1. 2019 ve výši 941 Kč a pojistným za období od 28. 1. 2019 do 31. 1. 2019 ve výši 31 Kč. Přes předžalobní upomínku žalovaný nezaplatil ničeho ani následně. 2. Okresní soud v Bruntále vydal dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že se platební rozkaz nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, byl usnesením téhož soudu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zrušen. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky. 4. Účastníci byli v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzváni, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobkyně i žalovaný byli současně poučeni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně převzala výzvu dne 11. 1. 2021, žalovaný dne 13. 1. 2021. Ve stanovené lhůtě žalobkyně sdělila, že souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, žalovaný se nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaný proti takovému postupu nemají námitek. 5. Z pojistné smlouvy, ze zelené karty, z pokynu pro platbu, z upozornění na dlužné pojistné v elektronické i písemné podobě, z upomínky dlužného pojistného, z oznámení o zániku pojištění, z informace o výši pojistného, z vyúčtování pojistného, z žádosti o sjednání pojistné smlouvy, z pojistných podmínek, z přehledu předpisů a z předžalobní upomínky včetně dokladu o odeslání soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli dne 9. 4. 2018 pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění vozidla [příjmení] [příjmení], [registrační značka], rok výroby [rok], když předmětem pojištění bylo toliko tzv. povinné ručení. Pojistné bylo sjednáno ve výši 3.082 Kč a bylo splatné pololetně ve výši 1.541 Kč. Počátek pojištění nastal od 9. 4. 2018. Pojistná smlouva byla sjednána na dobu neurčitou. Ze strany žalobkyně byla smlouva akceptována dne 16. 4. 2018. Nedílnou součástí smlouvy byly informace pro klienta a pojistné podmínky. Žalovanému byly zaslány údaje o platbě pojistného a zelená karta. Dopisem ze dne 19. 9. 2018 byl žalovaný upozorněn na splatnost pojistného ke dni 9. 10. 2018 ve výši 1.541 Kč. E-mailem ze dne 13. 11. 2018 byl žalovaný upozorněn na dlužné pojistné. Dopisem ze dne 9. 11. 2018 byl znovu žalovaný upozorněn na dluh na pojistném ve výši 1.541 Kč. Upomínkou k zaplacení dlužného pojistného ze dne 10. 12. 2018, která byla žalovanému uložena na poště dne 14. 12. 2018 a kterou si žalovaný v úložní době nevyzvedl, byl žalovaný upozorněn na dluh na pojistném ve výši 1.541 Kč a současně byl upozorněn, že v případě nezaplacení celého dlužného pojistného do 26. 1. 2019 pojištění marným uplynutím lhůty pojištění zanikne. Dopisem ze dne 11. 1. 2019 bylo žalovanému sděleno, že pro další pojistné období od 9. 4. 2019 bude pojistné činit 2.998 Kč ročně. Dopisem ze dne 6. 2. 2019 žalobkyně sdělila žalovanému, že k zániku pojištění došlo dnem 27. 1. 2019 a že dluh na pojistném činí 972 Kč. Dle předpisu pojistného žalovaný provedl úhradu 10. 4. 2018 ve výši 1.541 Kč, což byla jeho jediná platba. Následně již nezaplatil pojistné předepsané dne 9. 10. 2018 ve výši 1.541 Kč a ani pojistné za období od 28. 1. 2019 do 31. 1. 2019 ve výši 31 Kč, když došlo k ponížení předpisu za období od 28. 1. 2019 do 8. 4. 2019. Předžalobní upomínkou ze dne 28. 5. 2019, odeslanou téhož dne, byl žalovaný naposledy vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši 1.118 Kč, přičemž byl současně upozorněn na soudní vymáhání. 6. Podle ustanovení § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Pojištění odpovědnosti nelze přerušit, pokud nebylo-li v pojistné smlouvě dohodnuto jinak. 7. Podle ustanovení § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zaniká pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než jeden měsíc a upomínka musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před uplynutí dohodou prodloužit. 8. Podle ustanovení § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Zbývající část zaplaceného pojistného je pojistitel povinen vrátit. 9. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele. 10. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Na základě předložených listin soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb., jejímž předmětem bylo tzv. povinné ručení. Z předložených listin dále vyplynulo, že žalovaný splnil svou povinnost platit pojistné pouze jedenkrát, když zaplatil pojistné za první pojistné období v trvání půl roku, pojistné splatné dne 9. 10. 2018 však již nezaplatil, a to ani přes opakované upomínky a především přes upomínku k zaplacení dlužného pojistného, v rámci které byl upozorněn na možnost zániku marným uplynutím lhůty v této upomínce uvedené. V souladu s ustanovením § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. tak došlo k zániku pojištění marným uplynutím této lhůty. Soud shledal nárok žalobkyně důvodným, a to včetně nároku na doplacení dlužného pojistného do konce měsíce, v němž došlo k zániku pojištění tak, jak to předpokládá ustanovení § 13 odst. 2 téhož zákona. Žalovaná částka se pak skládá toliko z pojistného za období od 9. 10. 2018 do 31. 1. 2019. Je nepochybné, že žalovaný se ocitl v prodlení s úhradou pojistného již jeho nezaplacením dnem následujícím po splatnosti, tedy dnem 10. 10. 2018, žalobkyně však požaduje úhradu úroků z prodlení teprve ode dne následujícího po zániku pojistné smlouvy. S ohledem na výše uvedené soud žalobě vyhověl a žalovaného zavázal k úhradě dlužné částky specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku. 12. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a jako úspěšnému účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni. O náhradě nákladů rozhodoval soud dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Žalobkyni proto náleží zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (předžalobní upomínka, převzetí věci a sepis podání) a tři náhrady hotových výdajů po 100 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalo