18 C 258/2020-22 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 28. 8. 2020 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částek 3.380 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení a dále částky 1.914 Kč s tím, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu, na základě které žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu na adresu odběrného místa [datum] v [obec], za kterou se žalovaný zavázal hradit dohodnutou cenu. Za období od 8. 10. 2019 do 14. 2. 2020 bylo žalovanému vystaveno několik vyúčtování, a to dne 2. 1. 2020 na částku 200 Kč, splatnou dne 13. 1. 2020, představující poplatek za upomínku, dne 16. 1. 2020 za náklad spojený s přerušením dodávky elektřiny ve výši 807 Kč, splatný dne 23. 1. 2020, dále dne 23. 1. 2020 na částku 1.815 Kč, představující poplatek za odpojení a opětovné připojení, když však žalobkyně požadovala zaplatit pouze částku 907 Kč, se splatností dne 30. 1. 2020 a také dne 19. 2. 2020 na částku 5.520 Kč se splatností dne 19. 2. 2020, na kterou žalovaný uhradil dne 14. 4. 2020 částku 2.140 Kč a zbývá tak zaplatit 3.380 Kč. Upomínka byla žalovanému zaslána dne 2. 1. 2020 a poplatek za ni je požadován ve výši stanovené ceníkem, poplatek za přerušení dodávky ve výši 807 Kč taktéž vychází z ceníku žalobce, stejně jako poplatek za odpojení. Přes předžalobní upomínku ze dne 27. 7. 2020 žalovaný již nezaplatil ničeho. 2. Okresní soud v Bruntále vydal dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. 3. Proti platebnímu rozkazu podal žalovaný dne 20. 10. 2020 odpor, v němž uvedl, že od 14. 12. 2019 je ve vazbě a neměl možnost ani finanční prostředky k tomu, aby dlužnou částku uhradil, když o této ani nevěděl. Uvedl, že je ochoten dluh platit splátkovým kalendářem. K odporu doložil doklad o výkonu vazby. 4. Žalovaný byl v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzván, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byl současně poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovanému byla výzva doručena do vlastních rukou dne 15. 1. 2021. Ve stanovené lhůtě se žalovaný nevyjádřil. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, což vyjádřila již ve formuláři pro návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaný proti takovému postupu nemají námitek. 5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, z výzvy před přerušením dodávek, z faktur, z ceníku, z vyúčtování, z předžalobní upomínky včetně dokladu o odeslání, z potvrzení o výkonu vazby soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Žalobkyně jako obchodník a žalovaný jako zákazník uzavřeli dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu napěťové hladině nn a převzít odpovědnost za odchylku a zajištění distribuce elektřiny a systémech služeb, a to v souladu s platnými předpisy a obchodními podmínkami a zákazník se zavázal odebrat do obchodníkem odběrného místa dodanou elektřinu a uhradit obchodníkovi řádně a včas dohodnutou platbu za elektřinu v souladu se smlouvou. Odběrné místo bylo sjednáno na adrese [ulice a číslo] v [obec]. Žalovaný je od 14. 12. 2019 ve výkonu vazby ve [stát. instituce]. Dopisem ze dne 2. 1. 2020, odeslaným žalovanému na adresu odběrného místa, byl žalovaný vyzván k zaplacení neuhrazené pohledávky ve výši 2.620 Kč s upozorněním, že pokud nebude obratem dlužná částka uhrazena, dojde k přerušení dodávky do odběrného místa. Fakturou ze dne 2. 1. 2020, splatnou dne 13. 1. 2020, byl žalovanému účtován poplatek za tuto upomínku ve výši 200 Kč. Fakturou ze dne 16. 1. 2020, splatnou dne 23. 1. 2020, byly žalovanému účtovány náklady spojené s přerušením dodávky elektřiny ve výši 807 Kč. Fakturou ze dne 23. 1. 2020, splatnou dne 30. 1. 2020, byly žalovanému účtovány poplatky za odpojení elektřiny ve výši 907,50 Kč a poplatky za opětovné připojení elektřiny ve výši taktéž 907,50 Kč, celkem 1.815 Kč. Fakturou ze dne 19. 2. 2020, splatnou dne 6. 3. 2020, byla žalovanému účtována cena elektřiny a služeb za období od 8. 10. 2019 do 14. 2. 2020 ve výši 9.799,57 Kč, přičemž po zohlednění zaplacených záloh ve výši 4.280 Kč a zaokrouhlení činil nedoplatek 5.520 Kč. Dle ceníku poplatků žalobkyně účinného od 1. 1. 2018 činil poplatek za každou další upomínku 200 Kč, poplatek za přerušení dodávky elektřiny 907,50 Kč s DPH, stejně jako poplatek za znovu připojení a poplatek za náklady spojené se zahájením procesu přerušení dodávky 807,07 Kč. Předžalobní upomínkou ze dne 27. 7. 2020, odeslanou téhož dne, byl žalovaný naposledy vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši 5.294 Kč, která již zohledňuje částečnou úhradu ze dne 14. 4. 2020 ve výši 2.140 Kč. Upomínka upozorňuje na soudní řešení věci. 6. Dle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce elektřiny nebo obchodníka s elektřinou. Smlouvy o sdružených službách dodávek elektřiny musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků nouze. 7. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele. 8. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Na základě předložených listin soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 energetického zákona, na základě které žalobkyně dodávala žalovanému do odběrného místa elektrickou energii a související služby a žalovaný se zavázal za tyto služby řádně platit. Z předložených listin však vyplynulo, že žalovaný tuto svou povinnost neplnil, především v době, kdy byl objektivně ve výkonu vazby, avšak v odběrném místě docházelo stále k odběru elektrické energie a především pravděpodobně ze strany ostatních členů domácnosti došlo i k částečné úhradě jedné z faktur. Žalovaný tak nezaplatil zcela fakturu za odebranou elektrickou energii a související služby za období od 8. 10. 2019 do 14. 2. 2020, když na tuto fakturu byla provedena dne 14. 4. 2020 částečná úhrada ve výši 2.140 Kč, je tak zjevné, že o existenci této faktury žalovaný, resp. osoby bydlící na téže adrese věděly. V souladu se sazebníkem poplatků byly žalovanému také účtovány poplatky za zaslání upomínky ze dne 2. 1 2020 a taktéž za odpojení a opětovné připojení elektřiny, k němuž došlo v lednu 2020 a taktéž poplatek za náklady spojené s přerušením dodávky, když je znovu zřejmé, že tyto úkony musela zajišťovat osoba odlišná od žalovaného, který byl v tu dobu ve výkonu vazby. Je to však žalovaný, který je smluvně vázán s žalobkyní, a proto byť fyzicky není přítomen v odběrném místě, je ze smlouvy přesto zavázán. Jak již bylo konstatováno, výše poplatků vychází z platného ceníku žalobkyně, nárok pak ze smlouvy, potažmo z obchodních podmínek, jež byly nedílnou součástí smlouvy. Je nepochybné, že žalovaný se dnem následujícím po splatnosti faktury ocitl v prodlení a od 6. 3. 2020 byl tak povinen platit úrok z prodlení, jehož výše byla stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb., přičemž ode dne následujícího po provedení částečné úhrady je tak povinen činit pouze ze snížené částky 3.380 Kč. Z poplatků žalobkyně úrok z prodlení nepožadovala. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a žalovaného zavázal k úhradě dlužných částek, tak, jak jsou uvedeny ve výroku I. tohoto rozsudku. 10. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a jako úspěšnému účastníkovi přiznal náhradu náklad