18 C 258/2021-19 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 13. 7. 2021 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 3.894 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 13. 3. 2021 do zaplacení s tím, že účastníci uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s ročním pojistným ve výši 11.228 Kč, splatným čtvrtletně ve výši 2.807 Kč, když smlouva byla uzavřena prostředky komunikace na dálku a nabyla účinnosti zaplacení prvního pojistného. Žalovaný však nezaplatil pojistné splatné dne 7. 11. 2020, a to ani po opakovaných urgencích a k zániku pojistné smlouvy tak došlo ke dni 12. 3. 2021. Za období od 7. 11. 2020 do 12. 3. 2021 tak žalovaný dluží 3.894 Kč. Přes předžalobní upomínku ze dne 1. 6. 2021 žalovaný nezaplatil ničeho. 2. Okresní soud v Bruntále vydal dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že se platební rozkaz nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému, byl usnesením téhož soudu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zrušen. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky. 4. Žalovaný byl v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzván, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byl současně poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovanému byla výzva doručena do vlastních rukou dne 18. 11. 2021. Ve stanovené lhůtě se žalovaný nevyjádřil. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, což vyjádřila již ve formuláři pro návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaný proti takovému postupu nemají námitek. 5. Z návrhu pojistné smlouvy, z přehledu předpisů a plateb, z upomínku k zaplacení dlužného pojistného včetně dokladu o doručení, z oznámení o ukončení pojištění, z předžalobní upomínky včetně dokladu o doručení soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Žalobkyně předložila žalovanému návrh smlouvy pojištění vozidel [číslo] jehož předmětem bylo pojištění vozidla Škoda Octavia, [registrační značka], a sice tzv. povinné ručení. Pojistná smlouva byla sjednána žalovaným coby pojistníkem a provozovatelem, avšak vlastníkem vozidla byla [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. Pojistné po slevách činilo 11.226 Kč ročně a bylo splatné čtvrtletně ve výši 2.807 Kč. Pojistná smlouva byla účinná od 7. 8. 2020. Pro účinnost pojistné smlouvy bylo nutné zaplacení pojistného ve výši 2.807 Kč ve stanovené lhůtě. Žalovaný provedl úhradu pojistného dne 17. 8. 2020 v plné výši. To však bylo jediné pojistné, které žalovaný po dobu účinnosti smlouvy zaplatil. Dopisem ze dne 21. 1. 2021, který byl žalovanému doručen dne 23. 2. 2021, byl žalovaný vyzván, aby zaplatil dlužné pojistné ve výši 2.807 Kč do 11. 3. 2021, jinak dne 12. 3. 2021 pojištění zanikne. Dopisem ze dne 18. 3. 2021 bylo žalovanému sděleno, že pojistná smlouva ke dni 12. 3. 2021 zanikla z důvodu neplacení a že dlužnou částku ve výši 3.894 Kč má uhradit do 1. 4. 2021. Naposledy byl žalovaný vyzván k zaplacení předžalobní upomínkou ze dne 1. 6. 2021, odeslanou téhož dne na adresu trvalého bydliště žalovaného. Z přehledu předpisů vyplývá, že žalovaná částka je tvořena součtem dlužného pojistného za období od 7. 11. 2020 do 6. 2. 2021 ve výši 2.807 Kč a dlužného pojistného za období od 7. 2. 2021 do 12. 3. 2021 ve výši 1.087 Kč. 6. Podle ustanovení § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Pojištění odpovědnosti nelze přerušit, pokud nebylo-li v pojistné smlouvě dohodnuto jinak. 7. Podle ustanovení § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zaniká pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než jeden měsíc a upomínka musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před uplynutí dohodou prodloužit. 8. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele. 9. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Na základě předložených listin soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb., jejímž předmětem bylo zákonné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Smlouva byla uzavřena prostředky komunikace na dálku zaplacením prvního pojistného, když současně z předložených listin vyplynulo, že první pojistné bylo jediným pojistným, které žalovaný uhradil. Následně však nezaplatil pojistné splatné dne 7. 11. 2020 ani dne 7. 2. 2021, a proto byl žalobkyní vyzván k zaplacení dlužného pojistného, když byl současně upozorněn na následky nezaplacení. K zániku pojistné smlouvy došlo marným uplynutím lhůty uvedené v upomínce k zaplacení dlužného pojistného, a sice postupem předvídaným ustanovením § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. Žalovaná částka pak představuje pojistné za období, kdy ze strany žalovaného nebylo pojistné řádně placeno, tedy za období od 7. 11. 2020 do 12. 3. 2021, aniž by obsahovalo jakékoliv další poplatky. Žalovaný se ocitl v prodlení s úhradou jednotlivých splátek pojistného dnem následujícím po jejich splatnosti, žalobkyně však požaduje úhradu úroků z prodlení teprve ode dne následujícího po zániku pojistné smlouvy. Výše úroků z prodlení vychází z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 11. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovaného zavázal k úhradě dlužné částky, tak, jak vyplývá z výroku I. tohoto rozsudku. 12. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a jako úspěšnému účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni. Výše náhrady nákladů řízení vychází z vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Žalobkyni proto náleží zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (předžalobní upomínka, převzetí věci a sepis podání) a tři náhrady hotových výdajů po 100 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, náleží mu i alikvótní část 21% DPH ve výši 189 Kč Náklady řízení celkem činí 1.489 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř., jsou náklady splatné k rukám právního zástupce žalobkyně. 13. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.