18 C 268/2020-22 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 6. 10. 2020 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 5.445 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 5. 11. 2019 do zaplacení spolu s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kč s tím, že účastníci uzavřeli dne 17. 10. 2019 smlouvu o prodeji reklamní plochy na tištěném reklamním plakátu, přičemž žalobkyně provedla dílo pro žalovaného řádně a včas, kdy její práce spočívala ve zpracování inzerce a jejím vytištění na reklamní ploše za sjednanou odměnu ve výši 5.445 Kč, kterou žalovanému vyúčtovala fakturou splatnou dne 4. 11. 2019. Žalovaný však tuto fakturu neuhradil ani na základě předžalobní upomínky ze dne 1. 10. 2020. Protože jde o vzájemný závazek mezi podnikateli, žalobkyně účtovala paušální náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky. 2. Okresní soud v Bruntále vydal dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že se platební rozkaz nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému, byl usnesením téhož soudu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zrušen. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky. 4. Účastníci byli v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzváni, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobkyně i žalovaný byli současně poučeni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Právnímu zástupci žalobkyně byla výzva doručena dne 16. 2. 2021, žalovanému dne 2. 2. 2021. Ve stanovené lhůtě se žádný z účastníků nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaný proti takovému postupu nemají námitek. 5. Ze smlouvy o prodeji reklamní plochy, z faktury, z předžalobní upomínky včetně dokladu o odeslání soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Žalobkyně jako dodavatel a žalovaný jako ob jednatel uzavřeli dne 17. 10. 2019 smlouvu o prodeji reklamní plochy na tištěném reklamním a informačním letáku, přičemž dle smlouvy bylo předmětem objednávky umístění reklamy žalovaného na reklamní a informační plakát [územní celek] a [obec] v pravém horním rohu, přičemž byla dohodnuta cena 4.500 Kč bez DPH. Reklama měla být zpracována dle vlastního grafického zpracování ob jednatele. Dále bylo dohodnuto, že podklady zašle žalovaný do 14. 10. 2019 na e-mailovou adresu a že splatnost faktury bude 4. 11. 2019 s možností splátek. Fakturou ze dne 10. 10. 2019, splatnou dne 4. 11. 2019, vyúčtovala žalobkyně žalovanému za přípravu a pronájem reklamní plochy na informačním plakátu pro rok 2020 částku 4.500 Kč bez DPH, tj. 5.445 Kč s DPH. Předžalobní upomínkou ze dne 1. 10. 2020, odeslanou dne 2. 10. 2020, byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky nejpozději do 7 dnů od doručení výzvy s tím, že byl upozorněn na soudní řešení věci. 6. Na základě předložených listin soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o prodeji reklamní plochy na tištěném reklamním a informačním plakátu, kterou lze právně kvalifikovat jako smlouvu nepojmenovanou ve smyslu ustanovení § 1746 odst. 2 občanského zákoníku, když v sobě kombinuje prvky kupní smlouvy a smlouvy o dílo. Z předložené listiny pak vyplynulo, že byl dohodnut rozsah prací, včetně ceny za provedenou úpravu i tisk tohoto reklamního materiálu, včetně splatnosti ceny, žalovaný však svou povinnost uhradit tuto částku nedodržel a dnem následujícím po splatnosti faktury se ocitl v prodlení ve smyslu ustanovení § 1968 a 1970 občanského zákoníku. Výše úroku z prodlení vychází z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Úrok z prodlení je žalovaný povinen hradit až do úplného zaplacení částky. Vzhledem k tomu, že smluvní vztah mezi účastníky byl uzavřen v postavení podnikatelů, náleží žalobkyni paušál za účelně vynaložené náklady spojené s vymáháním pohledávky, a to v souladu s ustanovením § 3 téhož nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž jeho výše činí 1.200 Kč. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovaného zavázal k úhradě dlužné částky tak, jak je specifikována ve výroku I. tohoto rozsudku. 7. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a jako úspěšnému účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni. O náhradě nákladů rozhodoval soud dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Žalobkyni proto náleží zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení za dva a půl úkonu právní služby po 1.500 Kč (převzetí věci, jednoduchá předžalobní upomínka a sepis žaloby) dle § 7 bod 4 téže vyhlášky a tři náhrady hotových výdajů dle § 13 odst. 1 a 4 téže vyhlášky po 300 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, náleží mu i alikvótní část 21% DPH ve výši 976,50 Kč Náklady řízení celkem činí 6.026,50 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř., jsou náklady splatné k rukám právního zástupce žalobkyně. 8. Soud nepřiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení za úkon spočívající v poradě, která se měla uskutečnit dne [datum] v době od 10:00 do 11:15 hod. za účelem řešení způsobu vymáhání a zhodnocení důkazních listin, a to z důvodu, že z předložené plné moci vyplývá, že zástupce žalobkyně žalobkyni zastupuje na základě generální plné moci udělené ji dne 15. 5. 2014, tedy dlouhodobě a lze předpokládat, že i ve sporech vycházejících z typově stejných smluv, když předložená smlouva je smlouvou formulářovou a že tak jediným důkazem, který měly strany zhodnotit byla tato smlouva a faktura. Soud proto tento úkon nepovažuje za účelný. Soud dále přiznal žalobkyni odměnu pouze půl úkonu právní služby u předžalobní upomínky, a to proto, že je pouze jednoduchá, neobsahující právní hodnocení ani skutkové hodnocení nad rámec tří vět. 9. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.