18 C 271/2020-20 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 2.753 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 2.185 Kč od [datum] do zaplacení a z částky 568 Kč od [datum] do zaplacení s tím, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které žalobkyně dodávala elektrickou energii do odběrného místa na adrese [ulice a číslo] v [obec] od [datum]. Dodanou elektřinu žalobkyně vyúčtovala žalované za období od [datum] do [datum] fakturou splatnou dne [datum] v částce 2.185 Kč a za období od [datum] do [datum], kdy došlo k ukončení dodávky elektřiny, fakturou splatnou dne [datum] ve výši 568 Kč. Přes předžalobní upomínku žalovaná tyto žalované částky nezaplatila. 2. Okresní soud v Bruntále vydal dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že se platební rozkaz nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, byl usnesením téhož soudu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zrušen. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, nevznesla žádné právní ani skutkové námitky. 4. Žalovaná byla v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzvána, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byla současně poučena, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná převzala výzvu dne [datum]. Ve stanovené lhůtě se žalovaná nevyjádřila. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, což vyjádřila již ve formuláři pro návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaná proti takovému postupu nemají námitek. 5. Ze smlouvy o poskytování služeb, z ceníku, z obchodních podmínek dodávky, z vyúčtování služeb, a z předžalobní upomínky včetně dokladů o odeslání soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Žalobkyně jako dodavatel a žalovaná jako zákazník uzavřely dne [datum] smlouvu o poskytování služeb, a sice elektřiny na odběrném místě [ulice a číslo] v [obec], přičemž byla sjednána záloha ve výši 1.500 Kč měsíčně a smlouva byla sjednána na dobu neurčitou. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky dodávky. Fakturou ze dne [datum], splatnou dne [datum], vyúčtovala žalobkyně žalované elektřinu a související služby v období od [datum] do [datum] v částce 10.584,57 Kč, na kterou žalovaná zaplatila na zálohách 8.400 Kč a zbývalo tak po zaokrouhlení k úhradě 2.185 Kč. Fakturou ze dne [datum], splatnou dne [datum], vyúčtovala žalobkyně žalované elektrickou energii a související služby v období od [datum] do [datum] v částce 568 Kč po zaokrouhlení, když na zálohách nebylo uhrazeno ničeho. Naposledy byla žalovaná vyzvána předžalobní upomínkou ze dne [datum], odeslanou téhož dne na adresu [ulice a číslo] v [obec] s upozorněním na soudní řešení věci. 6. Dle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce elektřiny nebo obchodníka s elektřinou. Smlouvy o sdružených službách dodávek elektřiny musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků nouze. 7. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele. 8. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Na základě předložených listin soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu ust. 50 odst. 2 energetického zákona, jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky dodávky. Z předložených listin dále vyplynulo, že žalovaná porušila základní povinnost vyplývající ze smluvního vztahu, a sice řádně platit vyúčtování, když bylo prokázáno, že nezaplatila první vyúčtování v částce 2.185 Kč, splatné dne [datum] ani konečné vyúčtování při ukončení smluvního vztahu v částce 568 Kč, splatné dne [datum]. Vzhledem k tomu, že se žalovaná ocitla v prodlení s úhradou obou faktur, a to dne následujícího po dni jejich splatnosti ve smyslu ust. § 1968 a § 1970 občanského zákoníku, žalobkyni náleží úrok z prodlení stanovený nařízením vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na výše uvedené soud zavázal žalovanou k úhradě dlužných částek tak, jak jsou uvedeny ve výroku I., když žalobu shledal zcela důvodnou. 10. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a jako úspěšnému účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni. O náhradě nákladů rozhodoval soud dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Žalobkyni proto náleží zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (předžalobní upomínka, převzetí věci a sepis podání) a tři náhrady hotových výdajů po 100 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, náleží mu i alikvótní část 21% DPH ve výši 189 Kč Náklady řízení celkem činí 1.489 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř., jsou náklady splatné k rukám právního zástupce žalobkyně.