18 C 291/2020-25 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 17. 9. 2020 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 6.312,65 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 7. 1. 2020 do zaplacení a smluvní pokuty v celkové výši 100 Kč z titulu porušení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou žalovaná uzavřela dne 24. 7. 2019 s žalobkyní. Žalobkyně dodávala žalované elektrickou energii na adresu odběrného místa [ulice a číslo] v [obec]. Dle vyúčtování [číslo] byl žalované vyúčtován nedoplatek ve výši 6.312,65 Kč, jenž byl splatný dne 6. 1. 2020. Z důvodu prodlení s úhradou této faktury přesahující 10 dnů žalobkyně vyúčtovala dne 24. 1. 2020 žalované smluvní pokutu ve výši 100 Kč. Naposledy byla žalovaná vyzvána k zaplacení předžalobní upomínkou ze dne 17. 2. 2020 a 2. 6. 2020. 2. Okresní soud v Bruntále vydal dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že se platební rozkaz nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, byl usnesením téhož soudu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zrušen. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, nevznesla žádné právní ani skutkové námitky. 4. Účastníci byli v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzváni, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobkyně i žalovaná byly současně poučeny, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně převzala výzvu prostřednictvím svého zástupce dne 18. 1. 2021, žalovaná fikcí dne 29. 1. 2021. Ve stanovené lhůtě žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání, žalovaná se nevyjádřila. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaná proti takovému postupu nemají námitek. 5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, z všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny, z dohody o ukončení, z faktury, z upomínky, z předžalobní upomínky včetně dokladu o odeslání soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 24. 7. 2019 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se obchodník zavázal dodávat zákaznici elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet distribuci elektřiny a související služby a zákaznice se zavázala zaplatit obchodníkovi sjednanou cenu za dodávku elektřiny a regulovanou cenu za dopravu elektřiny a související služby, to vše za podmínek sjednaných ve smlouvě a všeobecných obchodních podmínkách dodávky elektřiny, které byly nedílnou součástí smlouvy. Odběrné místo bylo sjednáno na adrese [adresa], přičemž na zálohách žalovaná nezaplatila ničeho. Dle smlouvy byla pro případ prodlení delšího než 10 dní sjednána smluvní pokuta ve výši 100 Kč za každé jednotlivé porušení. Dne 24. 1. 2020 vyúčtovala žalobkyně žalované smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení s úhradou konečné faktury. Naposledy byla žalovaná vyzvána k zaplacení žalobkyní předžalobní upomínkou ze dne 17. 2. 2020, odeslanou dne 18. 2. 2020 s lhůtou do 7 dnů s upozorněním na soudní vymáhání a také dne 2. 6. 2020, kdy si však žalovaná dopis v úložní lhůtě nevyzvedla. 6. Podle ustanovení § 50 odst. 2 věty první zákona č. 458/2008, energetického zákona, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. 7. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 8. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Na základě předložených listin soud dále dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 energetického zákona, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně dodávala žalované elektrickou energii a související služby a žalovaná se zavázala za tuto energii a služby hradit dle vyúčtování. Bylo také prokázáno, že žalovaná této své povinnosti nedostála, když nezaplatila vyúčtování ve výši 6.312,65 Kč, splatné dne 6. 1. 2020 a dnem následujícím se tak žalovaná ocitla v prodlení ve smyslu ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku. Od tohoto dne je pak žalovaná povinna hradit žalobkyni úrok z prodlení v zákonné výši, který v okamžiku prodlení činil 10 % ročně v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Současně s ohledem na prodlení žalované s úhradou této faktury měla žalobkyně pro případ porušení právní povinnosti ve smyslu ustanovení § 2048 občanského zákoníku sjednanou ve smlouvě smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každé prodlení překračující 10 dnů. Protože prodlení žalované trvá do dnešního dne, shledal soud i tento nárok žalobkyně důvodným. S ohledem na výše uvedené soud žalovanou zavázal k úhradě dlužných částek tak, jak jsou uvedeny ve výroku I. tohoto rozsudku. 10. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a jako úspěšnému účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni. O náhradě nákladů rozhodoval soud dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Žalobkyni proto náleží zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení za dva úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí věci a sepis podání) a dvě náhrady hotových výdajů po 100 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, náleží mu i alikvotní část 21% DPH ve výši 126 Kč Náklady řízení celkem činí 1.126 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř., jsou náklady splatné k rukám právního zástupce žalobkyně. 11. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.