218 C 11/2021-41 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 26. 4. 2021 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 95.000 Kč s odůvodněním, že účastníci spolu uzavřeli ústně smlouvu o dílo, když detaily řešili písemně. Předmětem smlouvy byla rekonstrukce koupelny v rodinném domě žalobce za účelem bezbariérové úpravy určenou pro dítě žalobce. Žalovaný požadoval úhradu zálohy ve výši 100.000 Kč, která byla žalobcem zaplacena dne 24. 9. 2020 převodem z účtu. Po inkasování peněz však žalovaný vůbec neprovedl rekonstrukci, když ji nejprve odložil, poté teprve přislíbil provedení a znovu neprovedl a od smlouvy odstoupil. Slíbil, že zaplacenou částku vrátí žalobci. Po opakované výzvě žalovaný vrátil žalobci pouze 5.000 Kč. Následně již nezaplatil ničeho, a to ani přes předžalobní upomínku ze dne 8. 4. 2021. 2. Podáním ze dne 14. 5. 2021 vzal žalobce žalobu částečně zpět co do částky 5.000 Kč, neboť žalovaný dne 1. 5. 2021 uhradil částku 5.000 Kč. Usnesením Okresního soudu v Bruntále ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] bylo řízení co do částky 5.000 Kč zastaveno. 3. Podáním ze dne 3. 6. 2021 vzal žalobce žalobu znovu částečně zpět co do částky 5.000 Kč, když žalovaný dne 1. 6. 2021 uhradil dalších 5.000 Kč a zbývalo tak zaplatit 85.000 Kč. Usnesením Okresního soudu v Bruntále ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] bylo řízení částečně co do částky 5.000 Kč zastaveno. 4. Okresní soud v Bruntále vydal dne [datum rozhodnutí] pod č. j. [číslo jednací] platební rozkaz, kterým žalobě co do částky 85.000 Kč vyhověl. Vzhledem k tomu, že se platební rozkaz nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému, byl usnesením téhož soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], zrušen. 5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky. 6. Účastníci byli v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzváni, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobce i žalovaný byli současně poučeni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Výzva byla doručena právní zástupkyni žalobce dne 1. 11. 2021, žalovanému fikcí dne 15. 11. 2021. Ve stanovené lhůtě žalobce souhlasil s rozhodnutím bez nařízení jednání, žalovaný se nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobce ani žalovaný proti takovému postupu nemají námitek. 7. Z výpisu z účtu, z předžalobní upomínky včetně dokladu o odeslání a z komunikace účastníků soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Z doložené komunikace vyplývá, že od 20. 9. 2020 účastníci komunikovali prostřednictvím zpráv, kdy žalobce sdělil, že souhlasí s realizací ze strany žalovaného. Žalovaný dne 22. 9. 2020 potvrdil, že za tři týdny bude schopný rekonstrukci zahájit s tím, že cena by činila 115.000 Kč. Požadoval zaplacení zálohy ve výši 100.000 Kč na účet č. [bankovní účet]. Žalobce tuto cenu potvrdil s tím, že předpokládá, že se jedná o kompletní cenu za rekonstrukci i s výměnou okna a potvrdil i souhlas s termínem. Žalovaný následně potvrdil, že se jedná o cenu s oknem. Dne 24. 9. 2020 žalovaný znovu požádal o zaslání zálohy, což žalobce provedl téhož dne, o čemž žalovaného informoval. Dne 15. 10. 2020 činil žalobce dotaz na realizaci, obdobně tak činil dne 8. 11. 2020, kdy jediná reakce žalovaného byla ze dne 9. 11. 2020, kdy sdělil, že se druhý den ozve a vše upřesní. Dále jsou doloženy zprávy ze dne 20. 11. 2020, 22. 11. 2020 a 4. 1. 2020, na které žalovaný nijak nereagoval. Z výpisu z účtu žalobce vyplývá, že odeslal dne 24. 9. 2020 částku 100.000 Kč na účet č. [bankovní účet] s poznámkou – koupelna, záloha, [celé jméno žalobce]. Předžalobní upomínkou ze dne 6. 4. 2021, odeslanou dne 8. 4. 2021, byl žalovaný vyzván k zaplacení částky 100.000 Kč do 8 dnů na účet žalobce s upozorněním, že v opačném případě bude věc řešena soudně. Dne 1. 5. 2021 byla na účet žalobce připsána částka 5.000 Kč z účtu [jméno] [celé jméno žalovaného] a s poznámkou [celé jméno žalovaného], stejně jako dne 1. 6. 2021. 8. Podle ustanovení § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. 9. Na základě předložených listin soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo, a to v ústní formě ve smyslu ustanovení § 2586 odst. 1 občanského zákoníku, jejímž předmětem byla rekonstrukce koupelny, za kterou se žalobce zavázal zaplatit žalovanému jako zhotoviteli 115.000 Kč, když tato cena zahrnovala i okno v koupelně. Žalovaný se zavázal započat s prováděním díla do tří týdnů, přičemž k zaplacení zálohy dle požadavku žalovaného došlo dne 24. 9. 2020, což bylo doloženo jak výpisem z účtu, tak i potvrzeno ze strany žalovaného. Žalovaný však porušil svou část dohody, když se započetím díla vůbec nezačal a nevrátil zaplacenou zálohu, když do dnešního dne zaplatil pouze 15.000 Kč ve třech splátkách po 5.000 Kč. Zbývá tak doplatit 85.000 Kč. V tomto rozsahu soud tedy shledal žalobu důvodnou, když žalobci se podařilo prokázat, že žalovanému poskytl zálohu v částce 100.000 Kč a současně, že 15.000 Kč bylo ze strany žalovaného již zaplaceno. Odstoupením od smlouvy se smlouva od počátku ruší ve smyslu ustanovení § 2004 odst. 1 občanského zákoníku. Strany jsou si tak povinny vrátit, co si vzájemně poskytly. Žalovaný ve prospěch smlouvy neučinil ničeho, žalobce poskytl zálohu, jejíhož vrácení se touto žalobou úspěšně domáhal. S ohledem na výše uvedené soud žalobě vyhověl co do částky 85.000 Kč a žalovaného zavázal k jejímu zaplacení. 10. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a jako úspěšnému účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení žalobci. Výše náhrady nákladů řízení vychází z vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Žalobci proto náleží zaplacený soudní poplatek ve výši 4.500 Kč a náklady právního zastoupení za dva a půl úkonu právní služby po 4.900 Kč (převzetí věci, jednoduchou upomínku a sepis žaloby) dle § 7 bod 5 téže vyhlášky a tři náhrady hotových výdajů dle § 13 odst. 1 a 4 téže vyhlášky po 300 Kč Náklady řízení celkem činí 17.650 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř., jsou náklady splatné k rukám právního zástupce žalobce. 11. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.