7 C 160/2021-13 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se domáhá po žalované zaplacení částky 1 600 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení. Uvedla, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec] a žalovanou byla uzavřena dne [datum] Smlouva o půjčce [číslo] na základě které byla žalované poskytnuta částka 6 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy. Žalovaná se zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 840 Kč a odměnu za administrativní činnost ve výši 1200 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 400 Kč. Dále se zavázala zaplatit doplňkovou službu životního pojištění ve výši 174 Kč. Celkovou částku se zavázala uhradit v 58 týdenních splátkách po 183 Kč počínaje [datum], přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas. Za celou dobu na pohledávku uhradila částku 4 400 Kč. Pohledávka byla postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum], přičemž ke dni postoupení činila výše pohledávky bez příslušenství částku 6 124 Kč. Žalobce požaduje po žalované vrácení částky představující bezdůvodné obohacení vzniklé na straně žalované se zákonným úrokem z prodlení, a to kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05% ročně počítaný z dlužné jistiny od 30. 6. 2017 do data postoupení 6. 12. 2019 ve výši 351,82 Kč a následně od 7. 12. 2019 do zaplacení. 2. Ve věci rozhodl soud elektronickým platebním rozkazem, který se nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou, proto byl usnesením ze dne [datum] zrušen. 3. Žalovaná se k věci nevyjádřila, ke dni soudního rozhodnutí neprokázala zaplacení dlužné částky. 4. V souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu projednal soud věc bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem vyslovili souhlas a věc bylo možno projednat na základě předložených listinných důkazů. 5. Žalobkyně prokázala svou aktivní legitimaci Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], včetně přílohy 1 obsahující seznam postoupených pohledávek, kdy věřitel [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec] postoupil svou pohledávku za žalovanou žalobkyni, čímž na ni přešlo i příslušenství a všechna práva s ní spojená. Žalované bylo řádně oznámeno postoupení pohledávky dopisem ze dne [datum]. 6. Z předložených listin, Smlouvy o půjčce [číslo] karty zákazníka, přehledu plateb vzal soud za zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli dne [datum] smlouvu nazvanou jako Smlouva o půjčce [číslo] na základě které byla žalované poskytnuta hotovost ve výši 6 000 Kč, což stvrdila podpisem smlouvy. Žalovaná se zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně, jistinu a poplatek ve výši 4 400 Kč (tj. poplatek za administrativní činnosti 1 200 Kč + úrok 840 Kč + poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 400 Kč). Dále doplňkovou službu životního pojištění ve výši [částka]. Celkovou částku se zavázala uhradit v 58 týdenních splátkách (hotovostní režim) po [částka], první splátku nejpozději do 7. dnů kalendářního dne od data uzavření Smlouvy a každou následující splátku až po poslední vždy nejpozději do konce následujícího týdenního období. Žalovaná uhradila v období od [datum] do [datum] celkem [částka]. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum]. Předžalobní výzvou [datum] byla žalovaná opětovně vyzvána k plnění. Výzva odeslána na adresu žalované [datum]. 7. Podle ustanovení § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 8. Podle ustanovení § 2993 věta první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. 9. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele. 10. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Po vyhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k následujícím závěrům: Žalobkyně prokázala, že žalované poskytla hotovost ve výši 6 000 Kč v den podpisu smlouvy o zápůjčce, kterou žalovaná nevrátila v dohodnutých splátkách, přičemž celkem zaplatila částku 4 400 Kč. Žádnou další platbu žalovaná neprokázala, tvrzení nerozporovala. Nárok žalobkyně z titulu bezdůvodného obohacení je tedy důvodný, proto bylo žalobnímu nároku vyhověno v celém rozsahu, včetně zákonného úroku z prodlení, který je v souladu s ust. § 1970 o.z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění., a to v kapitalizované výši za období od splatnosti poslední splátky zápůjčky [datum] do postoupení pohledávky dne [datum] ve výši 351,82 Kč, a od postoupení pohledávky dne [datum] do zaplacení. 12. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a jako úspěšnému účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni. Výše náhrady nákladů řízení vychází z vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Žalobkyni proto náleží zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (předžalobní upomínka, převzetí věci a sepis podání) a tři náhrady hotových výdajů po 100 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, náleží mu i alikvótní část 21% DPH ve výši 189 Kč Náklady řízení celkem činí 1.489 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř., jsou náklady splatné k rukám právního zástupce žalobkyně. 13. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.