9 C 65/2020-32 — Okresní soud v Bruntále

Podanou žalobou se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky 2 306 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že dluh pochází ze smlouvy o zápůjčce [číslo] kterou žalovaný uzavřel s jeho právním předchůdcem společností [právnická osoba] dne [datum]. Žalovanému byla půjčena částka 2 000 Kč. Žalovaný se zavázal tuto částku vrátit s 20,53% ročními úroky, které za řádnou dobu splácení měly činit částku 166 Kč, s poplatkem za zpracování půjčky ve výši 240 Kč a s náklady na hotovostní inkaso ve výši 600 Kč. Žalovaný porušil podmínky smlouvy tím, že řádně nesplácel, proto společnost využila svého oprávnění požadovat splacení celého dluhu, který činí žalovanou částku, ze které částka 1 300 Kč představuje jistinu. Na něho byla pohledávka postoupena smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum], což bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. Ve věci bylo rozhodováno na základě předložených listin bez nařízení jednání podle § 115a občanského soudního řádu. Ze smlouvy o půjčce ze dne [datum] soud zjistil, že ji uzavřela společnost [právnická osoba] a žalovaný, právní předchůdce žalobce touto smlouvou půjčil žalovanému částku 2 000 Kč, žalovaný se zavázal, že splatí půjčku společně se souhrnným poplatkem ve výši 1 006 Kč ve 3 měsíčních splátkách po 1 002 Kč. Žalovaný potvrdil, že mu byl obsah smlouvy dostatečně vysvětlen a že byla posouzena jeho úvěruschopnost. Smlouva je jasná a určitá, zřetelně z ní vyplývá, kolik bude muset žalovaný na dluh uhradit. Ve formuláři smlouvy jsou uvedeny možnosti hotovostního i bezhotovostního inkasa splátek, žalovaný zvolil variantu hotovostní. Dle článku 3 smluvních podmínek úrok činí 49,14% p. a. Z oznámení ze dne [datum] soud zjistil, že původní věřitel oznámil žalovanému, že pohledávku za ním postoupil na žalobce. Z výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky včetně upozornění na možnost soudního vymáhání. Podle § 2390 občanského zákoníku přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 občanského zákoníku při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. Protože žalovaný proti žalobě nevznesl žádnou námitku, která by oprávněnost žaloby zpochybnila, například, že smlouva je neplatná, dluh vůbec nevznikl nebo již byl uhrazen nebo že by činil jinou částku, než uvádí žalobce, soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Právo na náhradu nákladů řízení přiznal soud žalobci podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu Náklady žalobce přitom spočívají v zaplaceném soudním poplatku 400 Kč, v odměně za zastupování v částce 3 x [částka] podle advokátního tarifu, ve trojím režijním paušálu po 100 Kč podle advokátního tarifu a v 21% DPH ve výši 189 Kč, celkem činí částku 1 489 Kč. Tento rozsudek je vyhotoven ve zkrácené verzi v souladu s § 157 odst. 4 občanského soudního řádu.