12 C 10/2022-24 — Okresní soud v Bruntále

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým Okresnímu soudu v Bruntále dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 4.572 Kč (3 x 1.524 Kč) s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovaná při přepravní kontrole na lince hromadné dopravy provozované žalobkyní opakovaně neprokázala platným jízdním dokladem a následně na výzvu pověřené osoby nezaplatila jízdné a přirážku k jízdnému. 2. Žalobkyně vzala podáním ze dne [datum] žalobu částečně zpět ohledně částky 2.000 Kč, kterou žalovaná uhradila dne [datum], tedy po podání žaloby. V souladu s ustanovením § 96 občanského soudního řádu a procesním úkonem žalobkyně, která je oprávněna disponovat za řízení žalobou, soud řízení v požadovaném rozsahu částečně zastavil. 3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, dlužnou částku do dne rozhodnutí soudu dobrovolně neuhradila. Soud doručoval veškeré písemnosti určené žalované na adresu pro doručování dle ustanovení § 46b písm. a) občanského soudního řádu (např. usnesení Ústavního soudu č. II. ÚS 1308/10). Zásilky soudu si žalovaná v místě trvalého pobytu nepřevzala. 4. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 občanského soudního řádu, soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Žalovaná byla v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu vyzvána, nechť se vyjádří ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy, zda se vzdává práva účasti na projednávání věci, případně, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalovaná byla současně poučena, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 občanského soudního řádu za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná se k výzvě nevyjádřila. 5. Proti tomuto rozsudku není ze zákona odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 občanského soudního řádu), proto obsahuje rozhodnutí zkrácené odůvodnění ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 občanského soudního řádu. 6. Okresní soud v Bruntále učinil následující závěr o skutkovém stavu věci: Ze zápisu o provedené přepravní kontrole [číslo] (variabilní symbol pro platbu) ze dne 16. 6. 2021 má soud za prokázáno, že dne 16. 6. 2021 v 8.30 hodin se žalovaná, jako cestující využívající hromadné dopravy provozované žalobkyní, na lince [anonymizována dvě slova] (v úseku zastávky [anonymizována dvě slova]) na výzvu pověřeného pracovníka žalobkyně neprokázala platnou jízdenkou a odmítla na místě zaplatit jízdné v částce 24 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1.500 Kč. Listina je podepsaná osobou pověřenou dopravcem i žalovanou. Splatnost pohledávky nastala v den provedení přepravní kontroly, kdy u žalované bylo právo na zaplacení uplatněno. Dne [datum] právní zástupce žalobkyně zaslal žalované předžalobní upomínku, žalovaná dlužnou částku do dne rozhodnutí soudu dobrovolně neuhradila. 7. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole [číslo] (variabilní symbol pro platbu) ze dne 20. 6. 2021 má soud za prokázáno, že dne 20. 6. 2021 v 8.25 hodin se žalovaná, jako cestující využívající hromadné dopravy provozované žalobkyní, na tramvajové lince [číslo] (v úseku zastávky [příjmení]) na výzvu pověřeného pracovníka žalobkyně neprokázala platnou jízdenkou a odmítla na místě zaplatit jízdné v částce 24 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1.500 Kč. Listina je podepsaná osobou pověřenou dopravcem i žalovanou. Splatnost pohledávky nastala v den provedení přepravní kontroly, kdy u žalované bylo právo na zaplacení uplatněno. Dne [datum] právní zástupce žalobkyně zaslal žalované předžalobní upomínku, žalovaná dlužnou částku do dne rozhodnutí soudu dobrovolně neuhradila. 8. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole [číslo] (variabilní symbol pro platbu) ze dne 28. 6. 2021 má soud za prokázáno, že dne 28. 6. 2021 v 14.01 hodin se žalovaná, jako cestující využívající hromadné dopravy provozované žalobkyní, na tramvajové lince [číslo] (v úseku zastávky [jméno]) na výzvu pověřeného pracovníka žalobkyně neprokázala platnou jízdenkou a odmítla na místě zaplatit jízdné v částce 24 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1.500 Kč. Listina je podepsaná osobou pověřenou dopravcem i žalovanou. Splatnost pohledávky nastala v den provedení přepravní kontroly, kdy u žalované bylo právo na zaplacení uplatněno. Dne [datum] právní zástupce žalobkyně zaslal žalované předžalobní upomínku, žalovaná dlužnou částku do dne rozhodnutí soudu dobrovolně neuhradila. 9. Podle ustanovení § 37 odst. l a 7 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, v platném znění, podmínky, za nichž se přepravují osoby a jejich zavazadla ve veřejné drážní osobní dopravě a věci ve veřejné drážní nákladní dopravě, stanoví přepravní řády. Přepravní řád pro veřejnou drážní osobní dopravu vydává Ministerstvo dopravy a spojů ČR vyhláškou a podrobnosti přepravních podmínek mohou být staveny ve smluvních přepravních podmínkách. 10. Podle § 37 odst. 5 písm. b) zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, je cestující mimo jiné povinen při nástupu do drážního vozidla, pobytu v něm a při výstupu na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem, neprokáže-li se platným jízdním dokladem z příčin na své straně, zaplatit jízdné z nástupní do cílové stanice nebo, nelze-li zjistit stanici, kde cestující nastoupil, z výchozí stanice a přirážku k jízdnému nebo se prokázat osobními údaji potřebnými na vymáhání zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému, pokud cestující nezaplatí na místě. Podle písm. c) na výzvu pověřené osoby je povinen zaplatit přirážku za nedodržování přepravního řádu. Podle odst. 6 tohoto ustanovení výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1.500 Kč. 11. Dle ustanovení § 3 odst. 1 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, uzavřením přepravní smlouvy o přepravě osob vzniká mezi dopravcem a cestujícím na základě přepravního řádu, tarifu a vyhlášených smluvních přepravních podmínek závazkový právní vztah, jehož obsahem je zejména závazek dopravce přepravit cestujícího ze stanice nástupní do stanice cílové spoji uvedenými v jízdním řádu řádně a včas a závazek cestujícího dodržovat přepravní řád a smluvní přepravní podmínky a zaplatit cenu za přepravu (jízdné) dle tarifu. 12. Dle ustanovení § 3 odst. 3 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, přepravní smlouva je též uzavřena, umožní-li dopravce cestujícímu nastoupení do vozidla bez jízdenky a jízdné cestující zaplatí bezodkladně po nástupu do vozidla. 13. Dle ustanovení § 4 odst. 1 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, cestující se pro účely kontroly uzavření přepravní smlouvy po dobu jejího plnění prokazuje platným jízdním dokladem, není-li dále stanoveno jinak. 14. Dle ustanovení § 7 odst. 6 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, nezakoupí-li si cestující jízdenku a je přepravován bez platné jízdenky, považuje se za cestujícího, který se z příčin na své straně neprokázal platným jízdním dokladem. 15. Dle článku 8 odst. 4 smluvních přepravních podmínek výše přirážky k jízdnému za jízdu bez platného jízdního dokladu se stanovuje na 1.500 Kč. 16. Na základě shora zjištěného dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Ve dnech 16. 6. 2021, 20. 6. 2021 a 28. 6. 2021 žalovaná, jako cestující, uzavřela s žalobkyní smlouvy o přepravě, a to nástupem do vozidla hromadné dopravy provozované žalobkyní. Při kontrole pověřenou osobou se žalovaná ve všech případech neprokázala platným jízdním dokladem, čímž porušil závazek vyplývající ze smluv o přepravě. Přes výzvu žalobkyně pak nezaplatila jízdné v částce 3 x 24 Kč a přirážku k jízdnému v částce 3 x 1.500 Kč stanovenou v souladu s příslušnými ustanoveními zákona o dráhách a smluvních přepravních podmínek. Celková dlužná částka tak činila 4.572 Kč, po podání žaloby žalovaná uhradila částku 2.000 Kč (viz shora), k úhradě tak zůstává 2.572 Kč. Soud po zjištění skutkového stavu a právním posouzení věci dospěl k závěru, že nárok žalobkyně uplatněný touto žalobou je oprávněný a proto zavázal žalovanou k jeho úhradě ve lhůtě dle ustanovení § 160 odst. 1 občanského soudního řádu. 17. Rovněž nárok žalobkyně na úrok z prodlení odpovídá současné právní úpravě, tedy ustanovení § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění platném ke dni vzniku prodlení. Žalobkyně požadovala úrok z prodlení v zákonné výši a ode dne následujícího po dni, který je v jednotlivých případech stanoven jako den splatnosti pohledávky. Soud proto žalobnímu návrhu vyhověl i v této části, přičemž zohlednil částečné zaplacení jistiny, která byla započtena na nejdříve splatný dluh. 18. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 151 odst. 2, § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (úhrada byla provedena po podání žaloby). Výzva dle ustanovení § 142a občanského soudního řádu byla žalované zaslána prá