12 C 87/2021-39 — Okresní soud v Bruntále

Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým Okresnímu soudu v Bruntále dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 8.440,79 Kč s příslušenstvím z titulu účastnické smlouvy [číslo] ze dne [datum], ve znění dodatků, na jejímž základě si žalovaný od právního předchůdce žalobkyně, společnosti [anonymizováno] [právnická osoba], zakoupil koncové zařízení, jehož cenu neuhradil. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, dlužnou částku do dne rozhodnutí soudu dobrovolně neuhradil. Soud doručoval veškeré písemnosti určené žalovanému na adresu pro doručování dle ustanovení § 46b písm. a) občanského soudního řádu (např. usnesení Ústavního soudu č. II. ÚS 1308/10). Zásilky soudu si v místě trvalého pobytu nepřevzal. Žalobkyně je aktivně věcně legitimována k podání žaloby, neboť nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené se společností [anonymizováno] [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO], jako postupitelem. Žalovanému bylo zasláno oznámení o postoupení pohledávky ve dnech [datum] a [datum]. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 občanského soudního řádu, soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Rozhodnutí obsahuje zkrácené odůvodnění ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 občanského soudního řádu (odvolání není přípustné dle ustanovení § 202 odst. 2 občanského soudního řádu). Okresní soud v Bruntále učinil následující závěr o skutkovém stavu věci: Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla dne [datum] uzavřena účastnická smlouva [číslo] k telefonnímu číslu [číslo], kterou se původní věřitel zavázal poskytovat žalovanému, mimo jiné, služby plateb třetím stranám. Nadto bylo v rámci předmětné účastnické smlouvy žalovanému poskytnuto zařízení typu i Phone SE 32 GB - šedý, IMEI [číslo] Cena zařízení činila 8.999 Kč, přičemž na dané zařízení byla poskytnuta podmíněná sleva ve výši 1.000 Kč, cena zařízení po slevě tedy činila 7.999 Kč. Při zavření kupní smlouvy žalovaný uhradil 179 Kč jako tzv. akontaci, zbytek kupní ceny se zavázal splácet formou 23 měsíčních splátek ve výši 340 Kč. Žalovaný porušil své povinnosti ze smlouvy, zejména povinnost hradit řádně a včas svůj finanční závazek, právní předchůdce žalobkyně, proto zesplatnil své pohledávky za žalovaným ke dni [datum]. Žalobou uplatněná částka 8.440,79 Kč zahrnuje: částku 340 Kč představující splátku za zařízení za období od 6. 6. 2018 do 5. 7. 2018 vyúčtovanou ve faktuře [číslo] ze dne [datum] splatné dne 20. 7. 2018; částku 0,50 Kč vyúčtovanou ve faktuře [číslo] ze dne [datum] splatné dne 20. 8. 2018 představuje haléřové vyrovnání; částku 6.460 Kč vyúčtovanou dokladem [číslo] ze dne [datum] splatným dne 30. 10. 2018 odpovídající zbývajícím měsíčním splátkám za zařízení, které byly tímto vyúčtováním zesplatněny; částku 1.000 Kč představující částku podmíněné slevy, která byla žalovanému vrubopisována opravným daňovým dokladem [číslo] ze dne [datum] splatným dne 20. 11. 2018, z důvodu nedodržení sjednané doby trvání smlouvy; částku 300 Kč představující náklady spojené s vymáháním pohledávky sjednané v sazebníku právního předchůdce žalobkyně. Žalovaný dluh neuhradil ani přes předžalobní upomínku ze dne [datum] zaslanou právním zástupcem žalobkyně. Na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu dospěl soud k těmto právním závěrům: právní předchůdce žalobkyně je poskytovatelem služeb elektronických komunikací, přičemž, mimo jiné poskytuje klientům koncová zařízení. Mezi smluvními stranami tak byla uzavřena kupní smlouva dle ustanovení § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně předal žalovanému zboží (viz skutková tvrzení shora), avšak žalovaný neuhradil řádně dohodnutou kupní cenu, k úhradě zůstává částka 8.140,79 Kč. Žalobkyně dále v souladu se smlouvou nárokovala řádně sjednané a uplatněné náklady na vymáhání pohledávky ve výši 300 Kč. Soud po zjištění skutkového stavu a právním posouzení věci dospěl k závěru, že nárok žalobkyně uplatněný touto žalobou je oprávněný, a proto zavázal žalovaného k jeho úhradě ve lhůtě dle ustanovení § 160 odst. 1 občanského soudního řádu. Rovněž nárok žalobkyně na úrok z prodlení odpovídá současné právní úpravě, tedy ustanovení § 1970 občanského zákoníku, přičemž žalobkyně nárokuje úrok z prodlení v zákonné sazbě dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění platném ke dni vzniku prodlení. Žalobkyně požadovala úrok z prodlení u jednotlivých částí pohledávky vždy ode dne následujícího po dni splatnosti konkrétního vyúčtování, soud proto žalobnímu návrhu vyhověl i v této části. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 151 odst. 2, § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Výzva dle ustanovení § 142a občanského soudního řádu byla žalovanému zaslána právním zástupcem žalobkyně. Soud má, v souladu s žalobním návrhem za to, že jsou splněny podmínky ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., proto uložil žalovanému povinnost zaplatit náklady řízení žalobkyně v částce 1.489 Kč, které představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, jehož výše byla určena dle položky 2 odst. 1 písm. c) Sazebníku soudních poplatků, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby á 100 Kč v částce 300 Kč stanovená dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá výzva k plnění, podání žaloby; k doplnění skutkových tvrzení soud nepřihlížel jako k dalšímu úkonu právní služby, když má za to, že tato skutková tvrzení měla být součástí řádně vypracované žaloby); odměna advokáta v souladu s ustanovením § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 600 Kč (3 úkony á 200 Kč); daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad stanovená v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 občanského soudního řádu ve výši 189 Kč. Jelikož žalobkyni, které byla přisouzena náhrada nákladů řízení, zastupoval v řízení advokát, je žalovaný dle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu povinen zaplatit tuto náhradu advokátu.