16 C 114/2022-27 — Okresní soud v Bruntále

Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne [datum] domáhala zaplacení částky ve výši 6 000 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba] s. r. o., se sídlem v [obec a číslo], a žalovaným dne [datum], na základě níž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 6 000 Kč. Jelikož žalovaný neuhradil úvěr ve lhůtě splatnosti, požadovala žalobkyně ode dne následujícího po splatnosti zaplacení zákonného úroku z prodlení. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a proti uplatněnému nároku nevznesl žádné skutkové ani právní námitky. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neboť účastníci řízení s tímto postupem souhlasili a ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů. Ze smlouvy o úvěru uzavřené dne [datum] mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným, jakož i z dalších předložených listinných důkazů učinil soud závěr o skutkovém stavu věci, že žalovanému byly poskytnuty na základě předmětné smlouvy finanční prostředky ve výši 6 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal částku uhradit do [datum]. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, čímž se dostal od [datum] do prodlení. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k zaplacení dlužné částky, avšak na tuto výzvu nereagoval a dlužnou částku neuhradil. Aktivní legitimace žalobkyně byla prokázána smlouvou o postoupení pohledávky uzavřenou mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní dne [datum], na základě níž byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Po právní stránce posoudil soud uplatněný nárok v souladu s ustanovením § 2395 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen o. z.), na základě nichž smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje poskytnout úvěrovanému na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky v souladu s § 1802 a následujících o. z., a to ve sjednané výši nebo stanovené právním předpisem. V případě, že je dlužník v prodlení, tedy neplatí svůj dluh řádně a včas, má věřitel právo v souladu s § 1968 a § 1970 o. z. na zaplacení sjednaného nebo zákonného úroku z prodlení. V daném případě byla přiznána zákonná výše úroku z prodlení stanovená nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k výše uvedené soud žalobě vyhověl a zavázal žalovaného k zaplacení částky 6 000 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., přičemž přihlédl k tomu, že žalobkyně byla ve věci úspěšná. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou za právní zastoupení stanovenou dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014, ve výši 200 Kč za jeden úkon právní služby. Zástupce žalobkyně učinil 3 úkony právní služby (kvalifikovaná výzva před podáním žaloby, převzetí věci a sepis žaloby), odměna tedy činí 600 Kč. Ke každému úkonu právní služby byl žalobkyni přiznán režijní paušál ve výši 100 Kč, a to v souladu s § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014. Jelikož zástupce žalobkyně osvědčil před soudem, že je plátcem daně z přidané hodnoty, byla mu z odměny a režijních paušálů přiznána 21% DPH ve výši 189 Kč Náklady řízení představují celkem 1 489 Kč. K aplikaci § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění soud doplňuje, že dle jeho závěru byly splněny předpoklady stanovené v odst. 1 tohoto ustanovení vyhlášky, kdy se jednak jedná o peněžité plnění nepřevyšující 50.000 Kč, řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř.