16 C 210/2021-35 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne [datum] domáhala zaplacení částky v celkové výši 102 555,72 Kč s příslušenstvím, a to z titulu dvou smluv o sdružených službách dodávky plynu, které byly uzavřeny mezi účastníky řízení dne [datum] a [datum]. V případě smlouvy uzavřené dne [datum] se žalobkyně zavázala pro žalovanou dodávat do sjednaného odběrného místa na adrese [adresa žalované], plyn, přičemž v období od [datum] do [datum] dodala žalované plyn za celkovou cenu 92 118,24 Kč, která byla vyúčtována fakturou ze dne [datum] se splatností dne [datum]. Ve stejném odběrném místě žalovaná odebrala za období od [datum] do [datum] plyn za částku 997,48 Kč, přičemž tato částka byla vyúčtována fakturou ze dne [datum] se splatností dne [datum]. Dále účastníci řízení uzavřeli smlouvu o dodávce plynu dne [datum], na základě níž se žalobkyně zavázala pro žalovanou dodávat plyn do sjednaného odběrného místa na adrese [adresa]. Za období od [datum] do [datum] odebrala žalovaná plyn za celkovou částku 33 581 Kč, která byla vyúčtována fakturou ze dne [datum] se splatností dne [datum]. Na úhradu této částky žalovaná zaplatila pouze 24 621 Kč dne [datum], zůstatek dluhu ke dni rozhodnutí soudu představoval částku 8 960 Kč. Dále žalobkyně požadovala zaplacení dvou poplatků po 240 Kč za odeslání upomínek k úhradě dlužných částek, přičemž výše poplatků vyplývá ze sazebníku poplatků a všeobecných obchodních podmínek dodávky plynu. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou částky 92 118,24 Kč od [datum], s částkou 997,48 Kč od [datum], s částkou 33 581 Kč od [datum] do [datum] a s částkou 8 960 Kč od [datum], požadovala žalobkyně od shora uvedených dat zaplacení zákonného úroku z prodlení, a to vždy do zaplacení dluhu. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila a proti uplatněnému nároku nevznesla žádné skutkové ani právní námitky. 3. Žaloba byla žalované doručena dne [datum] do datové schránky žalované. Žalovaná byla k prvnímu jednání nařízenému na [datum] řádně předvolána, když zásilka obsahující předvolání byla žalované doručena do datové schránky dne [datum]. V předvolání byla žalovaná poučena a tom, že pokud se k jednání bez důvodné a včasné omluvy nedostaví a navrhne-li to žalobkyně, která bude u jednání přítomna, bude soud pokládat tvrzení obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu za nesporná a na tomto základě může rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. 4. Žalovaná se k jednání nedostavila, z účasti na jednání soudu se neomluvila, o odročení jednání z vážných důvodů nepožádala a přítomný zástupce žalobkyně navrhl vydání rozsudku pro zmeškání. 5. Podle § 153b odst. 1 o.s.ř., zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. 6. Soud konstatuje, že byly splněny všechny podmínky uvedené v ust. § 153b o.s.ř. pro případ vydání rozsudku pro zmeškání. Žaloba i předvolání k prvnímu jednání byly žalované doručeny více, než 10 dnů před konáním jednání do vlastních rukou, žalovaná byla řádně poučena o následcích nedostavení se k jednání a z tvrzení obsažených v žalobě a z předložených důkazy lze učinit závěr o skutkových okolnostech, na základě nichž bylo možno vydat rozsudek pro zmeškání. Současně soud přihlédl k tomu, že se jedná o věc, v níž lze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2 o.s.ř.) a dále ke skutečnosti, že tímto rozsudkem nedochází ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky (§ 153b odst. 3 o.s.ř.). 7. Soud tedy považuje za nesporné, že mezi účastníky řízení byly uzavřeny platně 2 smlouvy o dodávce plynu do dvou odběrných míst shora specifikovaných, přičemž žalobkyně na základě těchto smluv dodala žalované do odběrných míst ve shora uvedených obdobích plyn a žalovaná neuhradila cenu odebraného plynu, která byla žalované řádně vyúčtována fakturami vystavenými žalobkyní a jejichž splatnost nastala ve dnech uvedených v odst. 1. odůvodnění tohoto rozsudku. Současně má soud za to, že je důvodný nárok na zaplacení dvou upomínacích poplatků po 240 Kč, neboť jejich výše byla mezi účastníky řízení sjednána. 8. Nárok žalobkyně na zaplacení ceny za dodávku plynu vyplývá z ustanovení § 72 odst. 2 energetického zákona (zákona č. 458/2000 Sb.), kdy se zákazník zavazuje zaplatit za dodávku plynu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. V případě příslušenství pohledávky, tedy zákonného úroku z prodlení, posoudil soud uplatněný nárok v souladu s ustanoveními § 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném od 1. 1. 2014, kdy v případě, že dlužník nesplní svůj dluh řádně a včas je v prodlení, a za této situace má věřitel právo na zaplacení úroku z prodlení ve sjednané výši, případně ve výši, kterou stanoví prováděcí předpis (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Poplatek za upomínku byl mezi účastníky řízení písemně sjednán ve smlouvě. 9. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a zavázal žalovanou rozsudkem pro zmeškání k zaplacení částky 102 555,72 Kč společně s příslušenstvím. 10. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., přičemž přihlédl k tomu, že žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 4 103 Kč, odměnou za právní zastoupení stanovenou dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 5 220 Kč za jeden úkon právní služby. Zástupce žalobkyně učinil 3,5 úkony právní služby (předžalobní výzva, převzetí věci a sepis žaloby, účast u jednání dne [datum], u něhož byl jen vyhlášen rozsudek pro zmeškání – poloviční úkon dle § 11 odst. 2 písm. f) citovaný vyhlášky), odměna tedy činí 18 270 Kč (3,5 x 5 220 Kč). Ke každému úkonu právní služby byl žalobkyni přiznán režijní paušál ve výši 300 Kč, a to v souladu s § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, celkem 1 200Kč (4 x 300). Dále byly náklady řízení představovány cestovními výdaji zástupce žalobkyně k procesnímu soudu u jednání dne [datum], přičemž cesta byla vykonána z [obec] do [obec] a zpět při celkové vzdálenosti 150 km. Náhrada byla stanovena dle vyhl. č. 511/2021 Sb. Paušální částka za cestovní výdaje představovala 705 Kč (150 km x 4,70 Kč), náklady na pohonné hmoty činily 309 Kč, přičemž byly vypočítány z průměrné spotřeby vozidla 5,7l motor.nafty /100km, vzdálenosti 150 km a ceně za 1litr pohonných hmot ve výši 36,10 Kč. Dále byla požadována náhrada za ztrátu času v souladu s § 14 vyhl. č. 177/1996 Sb., což představuje 100 Kč za každou započatou půlhodinu u úkonů prováděných v místě, které není sídlem advokáta, za čas strávený cestou do tohoto místa a zpět. Z [obec] do [obec] a zpět představuje náhrada za promeškaný čas 6 započatých půlhodin po 100 Kč, tedy celkem 600 Kč. Jelikož zástupce žalobkyně osvědčil před soudem, že je plátcem daně z přidané hodnoty, byla mu z odměny, režijních paušálů a náhrad, tedy z částky 21 084 Kč přiznána 21% DPH ve výši 4 427,60 Kč Náklady řízení představují celkem 29 614,60 Kč. 11. O lhůtě k plnění rozhodl soud dle § 160 odst. 1 o. s. ř.