16 C 94/2022-75 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 1 dne [datum] domáhala zaplacení částky ve výši 5 000 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], se sídlem v [obec], a žalovanou dne [datum], na základě níž byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši 7 000 Kč. Ke dni podání žaloby žalovaná dluží neuhrazenou jistinu zápůjčky ve výši 5 000 Kč a úhradu za služby ve výši 1 149,28 Kč. Dále žalobkyně požadovala zaplacení kapitalizovaných úroků z úvěru ve výši 3 384,62 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 142,63 Kč a stejné příslušenství požadovala z dlužné jistiny úvěru od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaná nárok žalobkyně neuznala s tím, že zapůjčené prostředky zaplatila již v lednu 2016 a současně vznesla námitku promlčení práva žalobkyně uplatněného v daném řízení. 3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), neboť účastníci řízení s tímto postupem souhlasili a ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů. 4. Aktivní legitimaci ve sporu žalobkyně prokázala smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum], přičemž postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Na základě této smlouvy přešla pohledávka za žalovanou na žalobkyni. 5. Z předložených listinných důkazů učinil soud závěr o skutkovém stavu věci, že mezi věřitelem a žalovanou byla dne [datum] pod [číslo] uzavřena písemně smlouva o zápůjčce, na základě níž byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši 7 000 Kč s tím, že žalovaná se zavázal mimo tuto částku uhradit věřiteli celkový poplatek ve výši 5 180 Kč Celkem měla žalovaná zaplatit 12 180 v 58 týdenních splátkách po 210 Kč. Žalovaná uhradila fakticky částku 7 180 Kč. V souvislosti s uzavřením smlouvy byla vyplněna karta zákazníka, z jejíhož obsahu vyplynulo, že žalovaná bydlí v nájmu, nemá vyživovací povinnost k nezaopatřeným dětem a je zaměstnaná s příjmem ve výši 6 500 Kč, přičemž byl uveden další, blíže neurčený, příjem ve výši 3 200 Kč. Celkové příjmy žalované představovaly 9 700 Kč a výdaje částku 7 177 Kč. K ověření údajů v kartě zákazníka měly být předloženy – nájemní smlouva, doklad o SIPO, výplatní pásky, pracovní smlouva a občanský průkaz. Žádný z těchto důkazů nebyl ze strany žalobkyně předložen. Žalovaná byla před podáním žaloby písemně upomenuta k úhradě dlužné částky. 6. Jelikož se jedná o smlouvu o spotřebitelském úvěru, musel se soud přednostně zabývat otázkou, zda smlouva o úvěru uzavřená mezi účastníky řízení písemnou formu je platným právním jednáním, a to s přihlédnutím k ustanovení § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru. Dále soud musel vyhodnotit uplatněnou námitku promlčení práva žalobkyně. 7. Podle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. 8. Podle § 9 odst. 3 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, spotřebitel poskytne věřiteli na jeho žádost úplné, přesné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. 9. Podle § 2991 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 10. Podle § 2993 věta první o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. 11. Podle § 629 odst. 1 o. z., promlčecí lhůta trvá tři roky. 12. Podle § 619 odst. 1 a 2 o. z., jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta plynout ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. Právo může být uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, anebo kdy se o nich dozvědět měla a mohla. 13. Po vyhodnocení skutkového stavu věci dospěl soud k právnímu závěru, že žalované byla na základě smlouvy o zápůjčce poskytnuta částka 7 000 Kč, kterou lze v souladu s ustanoveními zákona č. 145/2010 Sb., považovat za spotřebitelský úvěr a žalovanou za spotřebitele, neboť je fyzickou osobou, která nejednala v rámci své podnikatelské činnosti nebo v rámci samostatného výkonu svého povolání. Pokud soud dospěl k závěru, že se v daném případě jedná o spotřebitelský úvěr, bylo nutno se zabývat otázkou, zda smlouva byla s přihlédnutím k § 9 tohoto zákona uzavřena platně, tedy zda věřitel s odbornou péčí před uzavřením smlouvy posoudil schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných jak od spotřebitele, tak nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Zákon totiž stanoví, že věřitel může poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen tento úvěr řádně splácet. Pokud takto věřitel neučiní, je smlouva absolutně neplatná. Za účelem splnění povinnosti věřitele je nutno vyžádat si informace nejen od spotřebitele samotného, ale aktivně si opatřit další přiměřené a objektivně zjistitelné informace o spotřebiteli. Všechny takto získané informace pak věřitel musí řádně vyhodnotit s přihlédnutím k příjmům a výdajům konkrétního žadatele. Pokud věřitel dostojí své povinnosti stanovené v § 9 odst. 1 citovaného zákona a řádně prověří úvěruschopnost žadatele, pak v případě, že dojde k negativnímu závěru, nesmí spotřebitelský úvěr spotřebiteli poskytnut. 14. Jak bylo již shora uvedeno, žalobkyně prokazovala posouzení úvěruschopnosti kartou zákazníka, přičemž o údajích uvedených v této kartě nebyl předložen žádný důkaz a žalobkyně tedy neprokázala, že řádně prověřila schopnost žalované splácet poskytnuté finanční prostředky. Z důkazů nelze učinit závěr o příjmech a výdajích žalované takovým způsobem, aby bylo možné vyhodnotit, zda žalované po zaplacení všech závazků zůstane dostatek finančních prostředků na splácení poskytnuté zápůjčky. Vzhledem k výše uvedenému dospěl soud k závěru, že schopnost žalované jako spotřebitele nebyla ze strany věřitele prověřena s náležitou odbornou péčí, u žalované nebyly před uzavřením smlouvy aktivně ověřovány a zjišťovány informace k jeho osobním poměrům a nebyla dostatečným a objektivním způsobem vyhodnocena možnost žalované fakticky úvěr splácet. Za této situace soud považuje smlouvu o půjčce dle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., za absolutně neplatnou a vzhledem k této skutečnosti posoudil uplatněný nárok z titulu bezdůvodného obohacení dle ustanovení § 2993 a § 2991 o. z. 15. Jelikož bylo prokázáno, že žalované byla fakticky poskytnuta částka 7 000 Kč na základě neplatného právního jednání a žalovaná na úhradu této částky zaplatila 7 180 Kč, je nepochybné, že k žádnému bezdůvodnému obohacení na straně žalované nedošlo. Současně soud konstatuje, že námitka promlčení práva uplatněného žalobkyní v řízení bylo důvodná, neboť ke splatnosti bezdůvodného obohacení došlo nejpozději dne [datum] a tříletá promlčení lhůta uplynula dne [datum]. Žaloba byla podána až [datum], čímž se právo žalobkyně promlčelo. 16. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobu v celém rozsahu zamítl. 17. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., přičemž přihlédl k tomu, že žalobkyně nebyla ve věci úspěšná a žalované žádné prokazatelné náklady řízení nevznikly.