17 C 195/2021-34 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 3.730,03 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o poskytnutí kontokorentního úvěru ze dne [datum] k účtu č. [bankovní účet], když žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši 5.000 Kč. Dále byl sjednán úrok ve výši 21,99 % p. a. Žalovaný se zavázal zajistit objem kreditního obratu na svém úvěrovém účtu. Žalovaný nesplnil smluvní ujednání o objemu kreditního obratu. Dne 4. 6. 2019 nastala splatnost úvěru, když žalobkyně vyzvala žalovaného ke splacení celého úvěru a odstoupila od úvěrové smlouvy s ohledem na prodlení žalovaného se svými smluvními povinnostmi. Dluh žalovaného činil ke dni podání žaloby částku 3.730,03 Kč na jistině a částku 490 Kč na úrocích. Do dne podání žaloby žalovaný neuhradil ničeho žalobkyni na výše uvedený dluh. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Pokud se týká aktivní legitimace žalobkyně ve sporu, soud dospěl ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] k závěru, že v souladu s § 1879 a následujících občanského zákoníku věřitel, tedy [právnická osoba] (později [právnická osoba]), postoupila svou pohledávku písemnou smlouvou společnosti žalobkyně, přičemž tento úkon není vázán na souhlas žalovaného. S postoupením pohledávky přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená. V souladu s § 1882 odst. 1 občanského zákoníku byl žalovaný o postoupení pohledávky uvědoměn, a to písemnými podáními postupitele i postupníka. Z této skutečnosti tedy vyplývá, že společnost [právnická osoba] [anonymizováno] je aktivně legitimována k podání této žaloby. 4. Žalobkyně svým podáním ze dne [datum] vzala žalobu částečně zpět ohledně částky 3.730 Kč, kterou žalovaný uhradil dne 24. 11. 2021, kdy žalobkyně započetla uhrazenou částku ve výši 2.266,92 Kč na jistinu, ve výši 490 Kč na kapitalizované úroky, ve výši 298,91 Kč na úrok z prodlení a ve výši 674,16 Kč na úrok se sazbou 21,99 % p. a. Soud řízení v souladu s ustanovením § 96 odst. 1 až 4 o. s. ř. zastavil v rozsahu zpětvzetí. 5. Účastníci byli v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzváni, nechť se vyjádří ve lhůtě 10 dnů od doručení výzvy, zda se vzdávají práva účasti na projednávání věci, případně, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalobkyně i žalovaný byli současně poučeni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně obdržela výzvu dne 13. 12. 2021, žalovaný převzal výzvu fikcí dne 20. 12. 2021. Ve stanovené lhůtě se vyjádřila pouze žalobkyně, která souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož má za to, že žalobkyně ani žalovaný proti takovému postupu nemají námitek. 6. Ze smlouvy o bankovních produktech a službách ze dne [datum] ve znění dispozice ke smlouvě o bankovních produktech a službách ze dne [datum] uzavřené mezi žalobkyní jako úvěrující a žalovaným jako úvěrovaným, z formuláře pro standardní informace o úvěru, z výpisu z úvěrového účtu, všeobecných obchodních podmínek společnosti žalobkyně, sazebníku poplatků a výzvy k zaplacení ze dne [datum] včetně dokladu o doručování vzal soud za prokázaný tento skutkový stav: 7. Dne [datum] uzavřela žalobkyně jako úvěrující s žalovaným jako úvěrovaným smlouvu o kontokorentním úvěru, když žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši 5.000 Kč. Dále byl sjednán úrok ve výši 21,99 % p. a. Žalovaný se zavázal zajistit objem kreditního obratu na svém úvěrovém účtu. Žalovaný nesplnil smluvní ujednání o objemu kreditního obratu. Dne 4. 6. 2019 nastala splatnost úvěru, když žalobkyně vyzvala žalovaného ke splacení celého úvěru a odstoupila od úvěrové smlouvy s ohledem na prodlení žalovaného se svými smluvními povinnostmi. Dluh žalovaného činil ke dni podání žaloby částku 3.730,03 Kč na jistině a částku 490 Kč na úrocích. Do dne podání žaloby žalovaný neuhradil ničeho žalobkyni na výše uvedený dluh. 8. Podle ustanovení § 1 zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie a upravuje některá práva a povinnosti související se spotřebitelským úvěrem. Spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem. 9. Podle ustanovení § 1841 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku smlouvou o finanční službě se pro účely úpravy spotřebitelských smluv v tomto zákoně rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní, úvěrové, platební nebo pojistné služby, smlouva týkající se penzijního připojištění, směny měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními nástroji. 10. Podle ustanovení § 1842 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ustanovení tohoto pododdílu se použijí na smlouvu o finanční službě a na práva a povinnosti z ní vzniklé, pokud byl k uzavření smlouvě použit výhradně prostředek komunikace na dálku. Uzavřou-li se však na základě smlouvy uvedené v odstavci 1 další smlouvy stejné nebo obdobné povahy, které na sebe v čase navazují, použijí se ustanovení tohoto pododdílu jen na první smlouvu; to neplatí, pokud od uzavření poslední smlouvy uplynul více než jeden rok. Dojde-li na základě smlouvy uvedené v odstavci 1 k jinému projevu vůle stejné nebo obdobné povahy, postupuje se obdobně. 11. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 12. Podle ustanovení § 2001 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon. 13. Podle ustanovení § 2005 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku odstoupením od smlouvy zanikají v rozsahu jeho účinků práva a povinnosti stran. Tím nejsou dotčena práva třetích osob nabytá v dobré víře. Odstoupení od smlouvy se nedotýká práva na zaplacení smluvní pokuty nebo úroku z prodlení, pokud již dospěl, práva na náhradu škody vzniklé z porušení smluvní povinnosti ani ujednání, které má vzhledem ke své povaze zavazovat strany i po odstoupení od smlouvy, zejména ujednání o způsobu řešení sporů. Byl-li dluh zajištěn, nedotýká se odstoupení od smlouvy ani zajištění. 14. Podle ustanovení § 513 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. 15. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 16. V této právní věci se žalobkyně domáhá plnění na základě citované úvěrové smlouvy ze dne [datum], která obsahově splňuje všechny podstatné náležitosti stanovené v § 2395 a násl. občanského zákoníku (zákona č. 89/2012 Sb. v platném znění), a to závazek jedné strany poskytnout na žádost druhé smluvní strany v její prospěch peněžní prostředky, určení jejich výše a závazek druhé strany poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit z poskytnutých prostředků úrok. Předmětná smlouva odkazuje ohledně úpravy dalších otázek, které nejsou podstatnými částmi dle zákona na smluvní obchodní podmínky smlouvy o úvěru, za níž žalobkyně úvěry poskytuje, a které mají povahu obchodních podmínek ve smyslu § 1751 občanského zákoníku. Obchodní podmínky smlouvy o úvěr jsou platné, neboť s nimi žalovaný byl seznámen, neměl k nim žádné výhrady a zavázal se je dodržovat, což stvrdil svým podpisem. Pokud žalovaný nesplnil smluvní ujednání o zajištění objemu kreditního obratu na svém úvěrovém účtu, porušil smluvené podmínky stanovené ve smlouvě o úvěru, které tvoří nedílnou součást smlouvy o úvěru a žalobkyně vyzvala žalovaného ke splacení celého úvěru. Nárok žalobkyně na smluvní úroky a sjednané poplatky vyplývají z ustanovení § 513 občanského zákoníku. Do dne podání žaloby žalovaný ničeho na svůj dluh neuhradil. Nárok na zaplacení úroku z prodlení vyplývá přímo ze zákona, neboť se žalovaný dostal do prodlení a jeho výše byla stanovena v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě žalobkyně v celém rozsahu vyhověl. 17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1, § 146 odst. 2 (ve vztahu k částečnému zastavení řízení z viny žalovaného) a § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve