17 C 50/2022 — Okresní soud v Bruntále

1. Zástavní věřitelka se podanou žalobou ze dne [datum] domáhala nařízení prodeje zástavy, a to pozemku parc. č. St. [anonymizováno] o výměře [anonymizováno] m², jehož součástí je stavba [obec], [adresa], rodinný dům, pozemku parc. [číslo] o výměře [anonymizováno] m², pozemku parc. [číslo] o výměře [číslo] m², pozemku parc. [číslo] o výměře [anonymizováno] m, vše v katastrálním území [katastrální uzemí], obec [územní celek], zapsaných na listu vlastnictví [číslo] u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště [stát. instituce] k uspokojení pohledávky ve výši 1.571.595,13 Kč s úrokem ve výši 3,59 % p.a. z částky 1.571.595,13 Kč od 16. 11. 2018 do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 13,59 % p.a. z částky 1.571.595,13 Kč od 2. 2. 2019 do zaplacení a částky 5.434 Kč. Svou žalobu odůvodnila tím, že pohledávka vznikla na základě smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum], která byla uzavřena mezi právní předchůdkyní zástavní věřitelky ([právnická osoba]) a obligačním dlužníkem společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec]. Tato pohledávka je zajištěna zástavním právem na nemovitostech zástavní dlužnice. Zástavní právo ke shora specifikovaným nemovitostem bylo zřízeno smlouvou o zřízení zástavního práva k nemovitostem [číslo] ze dne [datum], jež byla uzavřena mezi právní předchůdkyní zástavní věřitelky ([právnická osoba]), obligačním dlužníkem a [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa] (zástavce). Kupní smlouvou ze dne [datum] přešlo vlastnictví předmětu zástavy na společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo]. Právním nástupcem společnosti [právnická osoba] (i ve vztahu k celému předmětu zástavy) se v důsledku mezinárodní fúze sloučení stala ke dni [datum] zástavní dlužnice ([název žalované]). 2. Usnesením Okresního soudu v Olomouci ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne [datum], byl zástavní dlužnici ustanoven opatrovník ve smyslu ustanovení § 29 odst. 3 o. s. ř. 3. Opatrovnice zástavní dlužnice se k návrhu vyjádřila tak, že navrhla zamítnutí žaloby, když namítla nedostatek pasivní legitimace zástavní dlužnice, když náhledem do obchodního rejstříku [anonymizováno] republiky se podává, že zástavní dlužnice není v obchodním rejstříku [anonymizováno] republiky registrována. Dále zřejmě zástavní dlužnice prošla likvidací. 4. Okresní soud se v této právní věci musel především zabývat řešením otázky, zda je dána pravomoc českého soudu pro toto řízení a v kladném případě posoudit, podle jakého hmotného práva ve věci rozhodnout, neboť v řízení se v osobě zástavní dlužnice, která je společností registrovanou v obchodním rejstříku [anonymizováno] republiky, vyskytly prvky mezinárodního práva soukromého. 5. Podle § 37 odst. 1) Instrukce Ministerstva spravedlnosti ze dne 11. 6. 2010, č. j. 59/2010 pro postup justičních orgánů ve styku s cizinou ve věcech občanskoprávních a obchodněprávních (dále jen Instrukce) platí, že dojde-li soudu návrh na zahájení řízení a v právním vztahu je mezinárodní prvek, soud především zkoumá, zda je dána jeho pravomoc, resp. mezinárodní příslušnost, a to podle jurisdikčních ustanovení právních předpisů Evropské unie, která mají obecnou závaznost a použijí se přednostně před ustanoveními českého práva, jde-li o mezinárodní prvek spočívající ve stání příslušnosti jednoho z rodičů ke státu, který je členským státem Evropské unie. 6. Podle § 38 odst. 1) Instrukce platí, že je-li dána mezinárodní příslušnost českých soudů, soud musí dále vyřešit otázku, jakým hmotným právem se řídí konkrétní právní vztah („ rozhodné právo“). 7. Podle ustanovení § 2 zákona č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém se zákon použije v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána (dále jen„ mezinárodní smlouva“) a přímo použitelných ustanovení práva Evropské unie. 8. Protože Česká republika a [ulice] republika jsou členskými státy Evropské unie a tedy i Evropských společenství, jsou pro ně, jako pro všechny členské státy Evropské unie a Evropských společenství závazné a přímo vykonatelné. Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES), které mají přednost před vícestrannými i dvoustrannými smlouvami o právní pomoci. 9. Na řízení v této právní věci je nutno aplikovat příslušná ustanovení Nařízení Rady (ES) č. 44/2001 ze dne 22. prosince 2000 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, a to čl. 6 odst. 4 a Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, a to čl. 8 odst. 4, kdy soba, která má bydliště na území některého členského státu, může být též žalována, ve věcech týkajících se smlouvy nebo nároku ze smlouvy, kde žaloba může být spojena s žalobou týkající se věcných práv k nemovitostem proti témuž žalovanému, u soudu členského státu, na jehož území se nemovitost nachází. 10. K určení práva rozhodného v této právní věci je nutno aplikovat příslušná ustanovení Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. června 2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I). Podle Kapitoly II článku 4 odst. 1 písm. c) citovaného nařízení v míře, ve které nebylo právo rozhodné pro smlouvu zvoleno podle článku 3, a aniž jsou dotčeny články 5 až 8, je právo rozhodné pro následující smlouvy určeno takto: smlouva, jejímž předmětem je věcné právo k nemovitosti nebo nájem nemovitosti, se řídí právem země, ve které se nemovitost nachází. 11. Soud rozhodl v rámci nařízeného jednání soudu dne [datum]. 12. Dle ustanovení § 358 zák. č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních soud nařídí prodej zástavy, doloží-li zástavní věřitel zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě a kdo je zástavním dlužníkem. Rozhodnutí o nařízení prodeje zástavy je vykonatelné dnem, kterým nabylo právní moci. Pravomocné rozhodnutí o nařízení prodeje zástavy je závazné pro každého, proti němuž působí podle jiných právních předpisů zástavní právo k této zástavě. Podle vykonatelného rozhodnutí o nařízení prodeje zástavy lze na návrh zástavního věřitele nařídit výkon rozhodnutí prodejem zástavy. 13. Dle ustanovení § 356 zák. č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních ve věci není třeba nařizovat jednání jen za podmínek, že lze rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení souhlasí nebo tehdy, jsou-li skutečnosti uvedené v § 358 odstavci 1 doloženy listinami vydanými nebo ověřenými státními orgány nebo veřejnými listinami notáře. 14. V daném případě zástavní věřitelka doložila smlouvu o úvěru [číslo] ze dne [datum], která byla uzavřena mezi právní předchůdkyní zástavní věřitelky ([právnická osoba]) a obligačním dlužníkem společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec], jejíž nedílnou součástí jsou úvěrové /obchodní podmínky, interní účetní doklad o čerpání úvěru ze dne [datum], výpis z katastru nemovitostí ohledně listu vlastnictví [číslo] u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště [stát. instituce], zástavní smlouvu [číslo] ze dne [datum], jež byla uzavřena mezi právní předchůdkyní zástavní věřitelky ([právnická osoba]), obligačním dlužníkem a [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa] (zástavce), výpis z účtu, úplný výpis z obchodního rejstříku ke společnosti [právnická osoba], kupní smlouvou ze dne [datum], kupní smlouvou ze dne [datum], prohlášením o vzniku práva ze dne [datum], smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] a rozsudkem Okresního soudu v Olomouci ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací]. 15. V daném případě bylo zástavní věřitelkou osvědčeno, že dne [datum] uzavřela právní předchůdkyně zástavní věřitelky ([právnická osoba]) s obligačním dlužníkem společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec] smlouvu o úvěru na základě, které poskytla právní předchůdkyně zástavní věřitelky obligačnímu dlužníku úvěr ve výši 3.680.000 Kč s určenou úrokovou sazbou ve výši 3,59 % p. a. Právní předchůdkyně zástavní věřitelky dopisem ze dne [datum] doručeným obligačnímu dlužníkovi vyzvala obligačního dlužníka ke splacení dlužné částky, kterou zesplatnil pro porušení podmínek úvěrové smlouvy. Rozsudkem Okresního soudu v Olomouci ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], byl obligační dlužník zavázán k uhrazení částky 1.571.595,13 Kč s úrokem ve výši 3,59 % p. a. z částky 1.571.595,13 Kč od 16. 11. 2018 do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 13,59 % p. a. z částky 1.571.595,13 Kč od 2. 2. 2019 do zaplacení a částky 5.434 Kč. Výše pohledávky zástavní věřitelky za zástavní dlužnicí je tedy prokazována výše uvedeným rozsudkem Okresního soudu v Olomouci ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací]. Právní předchůdkyně zástavní věřitelky ([právnická osoba]) uzavřela dne [datum] s obligačním dlužní