17 C 87/2022-39 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se domáhala podaným návrhem ze dne [datum] po žalovaném zaplacení částky 6.604,49 Kč s příslušenstvím s tím, že dne [datum] uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně se žalovaným, smlouvu o poskytnutí úvěru. Na základě smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému částku 5.000 Kč (úvěrový rámec). Součástí smlouvy byla i dohoda ohledně úrokové sazby ve výši 18,90 % p. a. ze zůstatku jistiny. Žalovaný byl povinen na základě Smlouvy o úvěru hradit právní předchůdkyni žalobkyně poplatky za služby spojené s úvěrem dle Sazebníku právní předchůdkyně žalobkyně. Nedílnou součástí Smlouvy o úvěru byly příslušné úvěrové podmínky právní předchůdkyně žalobkyně. Žalovaný neplnil řádně svou povinnost vyplývající ze shora uvedené smlouvy, a proto právní předchůdkyně žalobkyně ke dni [datum] zesplatnila pohledávku, o čemž byl žalovaný informován. Žalobkyně provedla vyčíslení dluhu ke dni podání žaloby, kdy jistina činila částku 6.604,49 Kč, úrok činil 718,70 Kč a úrok z prodlení činil 502,59 Kč. Do dne podání žaloby žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Účastníci řízení byli v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzváni, nechť se ve lhůtě 10 dnů od doručení výzvy vyjádří, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Účastníci řízení byli současně poučeni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně převzala výzvu dne 3. 6. 2022 a žalovaný převzal výzvu dne 20. 6. 2022. Ve stanovené lhůtě se k výzvě nevyjádřil žádný z účastníků. V souladu s ustanovením § 115 a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož má za to, že účastníci řízení proti takovému postupu nemají námitek. 4. Ze smlouvy o sporožirovém účtu ze dne [datum] uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako úvěrující a žalovaným jako úvěrovaným, z platební historie, oznámení [právnická osoba], kterým se stanoví úrokové sazby vkladů a úvěru v českých korunách, z všeobecných obchodních podmínek [právnická osoba], výzvy právní předchůdkyně žalobkyně, výpovědi smlouvy o účtu a výzvy k plnění, předžalobní výzvy ze dne [datum] včetně dokladů o doručení vzal soud za prokázaný tento skutkový stav: Dne [datum] uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně jako úvěrující s žalovaným jako úvěrovaným smlouvu o sporožirovém účtu. Prostřednictvím citované smlouvy se společnost právní předchůdkyně žalobkyně zavázala za podmínek v dané smlouvě specifikovaných poskytnout žalovanému finanční prostředky. Žalovaný se v předmětné smlouvě zavázal splácet poskytnutý úvěr způsobem a v termínech v závislosti na variantě splácení sjednané v žádosti o poskytnutí úvěru. Dále byl smluven úrok ve výši 18,90 % p. a. s ohledem na rozsah úvěru a oznámení [právnická osoba] o výši úrokových sazeb. Nedílnou součástí smlouvy dle jejího textu byly obchodní podmínky, se kterými byl žalovaný seznámen a k jejichž dodržování se podpisem zavázal. Žalovaný neplnil řádně svou povinnost vyplývající ze shora uvedené smlouvy, a proto dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně vypověděla smlouvu a zesplatnila pohledávku, o čemž byl žalovaný informován. Žalobkyně provedla vyčíslení dluhu ke dni podání žaloby, kdy jistina činila částku 6.604,49 Kč, úrok činil 718,70 Kč a úrok z prodlení činil 502,59 Kč. Do dne podání žaloby žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil. 5. Podle ustanovení § 1 zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie a upravuje některá práva a povinnosti související se spotřebitelským úvěrem. Spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem. 6. Podle ustanovení § 1841 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku smlouvou o finanční službě se pro účely úpravy spotřebitelských smluv v tomto zákoně rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní, úvěrové, platební nebo pojistné služby, smlouva týkající se penzijního připojištění, směny měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními nástroji. 7. Podle ustanovení § 1842 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ustanovení tohoto pododdílu se použijí na smlouvu o finanční službě a na práva a povinnosti z ní vzniklé, pokud byl k uzavření smlouvě použit výhradně prostředek komunikace na dálku. 8. Uzavřou-li se však na základě smlouvy uvedené v odstavci 1 další smlouvy stejné nebo obdobné povahy, které na sebe v čase navazují, použijí se ustanovení tohoto pododdílu jen na první smlouvu; to neplatí, pokud od uzavření poslední smlouvy uplynul více než jeden rok. Dojde-li na základě smlouvy uvedené v odstavci 1 k jinému projevu vůle stejné nebo obdobné povahy, postupuje se obdobně. 9. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Podle ustanovení § 2001 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon. 11. Podle ustanovení § 2005 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku odstoupením od smlouvy zanikají v rozsahu jeho účinků práva a povinnosti stran. Tím nejsou dotčena práva třetích osob nabytá v dobré víře. Odstoupení od smlouvy se nedotýká práva na zaplacení smluvní pokuty nebo úroku z prodlení, pokud již dospěl, práva na náhradu škody vzniklé z porušení smluvní povinnosti ani ujednání, které má vzhledem ke své povaze zavazovat strany i po odstoupení od smlouvy, zejména ujednání o způsobu řešení sporů. Byl-li dluh zajištěn, nedotýká se odstoupení od smlouvy ani zajištění. 12. Podle ustanovení § 2051 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty. 13. Podle ustanovení § 513 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. 14. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 15. V této právní věci se žalobkyně domáhá plnění na základě citované úvěrové smlouvy ze dne [datum], která obsahově splňuje všechny podstatné náležitosti stanovené v § 2395 a násl. občanského zákoníku (zákona č. 89/2012 Sb. v platném znění), a to závazek jedné strany poskytnout na žádost druhé smluvní strany v její prospěch peněžní prostředky, určení jejich výše a závazek druhé strany poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit z poskytnutých prostředků úrok. Předmětná smlouva odkazuje ohledně úpravy dalších otázek, které nejsou podstatnými částmi dle zákona na smluvní obchodní podmínky smlouvy o úvěru, za níž žalobkyně úvěry poskytuje, a které mají povahu obchodních podmínek ve smyslu § 1751 občanského zákoníku. Obchodní podmínky smlouvy o úvěr jsou platné, neboť s nimi žalovaný byl seznámen, neměl k nim žádné výhrady a zavázal se je dodržovat, což stvrdil svým podpisem. Pokud žalovaný nehradil řádně a včas formou měsíčních splátek, porušil smluvené podmínky stanovené ve smlouvě o úvěru, které tvoří nedílnou součást smlouvy o úvěru, žalobkyně vyzvala žalovaného ke splacení celého úvěru a odstoupila od úvěrové smlouvy v souladu s ustanovením § 2001 občanského zákoníku ve spojení s ustanovením smluvních ujednání a všeobecnými podmínkami žalobkyně. Do dne podání žaloby žalovaný ničeho na svůj dluh neuhradil. Nárok na zaplacení úroku z prodlení vyplývá přímo ze zákona, neboť se žalovaný dostal do prodlení a jeho výše byla stanovena v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě žalobkyně v celém rozsahu vyhověl. 16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč. Dále odměna advokáta podle ustanovení § 14b odst. 1 písm. c) bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve spojení ustanovením § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 200 Kč za jeden úkon právní služby, učiněn