18 C 106/2022-115 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Mělníku dne 15. 9. 2021, která byla postoupena Okresnímu soudu v Bruntále jako soudu místně příslušnému, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení celkové částky 5.309,52 Kč, tvořené několika nároky, z titulu porušení smluv o poskytnutí zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum] [číslo] ze dne [datum], [číslo]. Žalovaný porušil tyto smlouvy, když nehradil řádně a včas vyúčtování. Součástí některých smluv byla i ujednání u kupní smlouvě. Žalovaný dluží z vyúčtování [číslo] částku 4.000 Kč, splatnou dne 20. 7. 2021, z vyúčtování [číslo] částku 1.150 Kč, splatnou dne 20. 7. 2021, když v obou případech jde o vrubopisy ke slevě, z vyúčtování [číslo] žalovanou částku 15,13 Kč, splatnou dne 3. 4. 2020, z vyúčtování [číslo] žalovanou částku 15,13 Kč, splatnou dne 3. 6. 2020, z vyúčtování [číslo] žalovanou částku 15,13 Kč, splatnou dne 4. 7. 2020, a z vyúčtování [číslo] částky 15,12 Kč za uvítací předplacené tóny a 99 Kč za výměnu [příjmení] karty, splatné dne 4. 5. 2020. Přes předžalobní upomínku ze dne 18. 8. 2021 žalovaný nezaplatil ničeho. 2. Okresní soud v Mělníku vydal dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že se platební rozkaz nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému, byl usnesením téhož soudu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zrušen. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky. 4. Účastníci byli v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzváni, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobkyně i žalovaný byli současně poučeni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně převzala výzvu dne 10. 5. 2022, žalovaný dne 26. 5. 2022 fikcí. Ve stanovené lhůtě žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání, žalovaný se nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaný proti takovému postupu nemají námitek. 5. Z účastnických smluv, včetně nastavení služeb, z vyúčtování, z výpovědi smlouvy, z ceníku tarifu a služeb, z všeobecných obchodních podmínek, z předžalobní upomínky včetně dokladu o odeslání soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Žalobkyně jako operátor a žalovaný jako zájemce a účastník uzavřeli dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] k telefonnímu číslu [tel. číslo] na dobu 24 měsíců. Smlouva byla prodloužena dodatkem ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum], vždy o dalších 24 měsíců. V rámci dodatku ze dne [anonymizováno] [číslo] bylo jeho součástí ujednání o kupní smlouvě k zařízení Samsung Galaxy A20j za kupní cenu 5.001 Kč, přičemž podmíněná sleva činila 4.000 Kč a cena po slevě 1 Kč. Sleva byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání této smlouvy a využíváním služeb. V případě nedodržení podmínek byl zájemce povinen poskytnutou podmíněnou slevu operátorovi vrátit. Žalobkyně jako operátor a žalovaný jako zájemce a účastník uzavřeli dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] k telefonnímu číslu [tel. číslo] na dobu 24 měsíců. Součástí smlouvy byla ujednání o kupní smlouvě vztahující se k ochrannému sklu za kupní cenu 349 Kč, kdy akontace činila 19 Kč a zbývající částka měla být uhrazena v 11 splátkách po 30 Kč, dále ve vztahu k pouzdru za kupní cenu 299, kdy na akontaci bylo zaplaceno 69 Kč a zbývající částka měla být uhrazena v 23 splátkách po 10 Kč a stereo sluchátka za kupní cenu 399 Kč, kdy na akontaci bylo uhrazeno 169 Kč, a zbývající částka měla být uhrazena v 23 měsíčních splátkách po 10 Kč. Žalovanému bylo také poskytnuto zařízení LTE modem HUAWEI E3372h za cenu 1.151 Kč, kdy sleva činila 1.150 Kč. Žalobkyně jako operátor a žalovaný jako zájemce a účastník uzavřeli dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] k telefonnímu číslu [tel. číslo] na dobu 24 měsíců. Součástí smlouvy byla ujednání o kupní smlouvě vztahující se k zařízení LTE mobile WiFi Alcatel za kupní cenu 1.151 Kč, kdy celková cena zařízení činila 1.151 Kč, podmíněná sleva 1.150 Kč a cena po slevě 1 Kč. Sleva byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání této smlouvy a využíváním služeb. V případě nedodržení podmínek byl zájemce povinen poskytnutou podmíněnou slevu operátorovi vrátit. Fakturou [číslo] splatnou dne [datum], vyúčtovala žalobkyně žalovanému služby za období od 20. 2. 2020 do 19. 3. 2020 a kterou mimo jiné žádala úhradu platebních služeb ve výši 4.450 Kč. Fakturou [číslo] splatnou dne [datum], vyúčtovala žalobkyně žalovanému v období od 20. 3. 2020 do 19. 4. 2020 služby v částce 1.799,12 Kč, mimo jiné uvítací tón ve výši 12,50 Kč bez DPH. Fakturou [číslo] splatnou dne [datum], vyúčtovala žalobkyně žalovanému v období od 20. 3. 2020 do 19. 4. 2020 v celkové částce 1.903,17 Kč, a mimo jiné částku 12,50 Kč bez DPH za uvítací tón. Dále byl účtován poplatek za výměnu SIM karty ve výši 81,82 Kč. Fakturou [číslo] splatnou dne [datum], vyúčtovala žalobkyně žalovanému v období od 20. 4. 2020 do 19. 5. 2020 služby v celkové výši 1.737,78 Kč, mimo jiné ale i částku 12,50 Kč bez DPH, představovanou cenou uvítacího tónu. Fakturou [číslo] splatnou dne [datum], vyúčtovala žalobkyně žalovanému v období od 20. 5. 2020 do 19. 6. 2020 služby v celkové výši 1.952,11 Kč, zahrnující i částku 12,50 Kč bez DPH, představovanou cenou uvítacího tónu. Dle ceníku žalobkyně činí poplatek za doplňkovou službu výměna SIM karty 99 Kč včetně DPH a měsíční paušál za službu uvítací tóny 12,50 Kč bez DPH, 15,13 Kč s DPH. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně vypověděla účastnické smlouvy k telefonním číslům [tel. číslo] a [tel. číslo] z důvodu dlouhodobého neplnění závazků, kdy dluh splatný k tomuto dni činil celkem 7.392 Kč. Vrubopisem ze dne [datum], [číslo] splatným dne [datum], byla doúčtována podmíněná sleva k zařízení dle účastnické smlouvy [číslo] ve výši 4.000 Kč. Vrubopisem ze dne [datum], [číslo] splatným dne [datum], byla doúčtována podmíněná sleva k zařízení dle účastnické smlouvy [číslo] ve výši 1.150 Kč. Předžalobní upomínkou ze dne 18. 8. 2021, odeslanou následujícího dne, byl žalovaný naposledy vyzván k zaplacení dlužné částky 13.460,84 Kč do 7 dnů s upozorněním na soudní řešení věci. 6. Podle ustanovení § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích, službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. 7. Podle ustanovení § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně. 8. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele. 9. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Na základě předložených listin soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byly uzavřeny 3 účastnické smlouvy ve smyslu zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, na základě kterých žalobkyně poskytovala žalovanému služby elektronických komunikací. Žalovaný porušil základní povinnost plynoucí ze smlouvy, a sice řádně hradit vyúčtování sužeb, když nezaplatil celkem 4 vyúčtování, zahrnující i vyúčtování za uvítací tóny a za poplatek za výměnu [příjmení] karty. Součástí dvou smluv byla i ujednání o kupních cenách koncových zařízení, na které byly poskytnuty podmíněné slevy ve výši 4.000 Kč a 1.150 Kč, vázané na dodržení dvou let trvání smlouvy. Protože však tyto podmínky nebyly do