18 C 12/2022-48 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 26. 7. 2021 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení hned čtyř dlužných částek, a sice ve výši 2.596 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 166 Kč za období od 17. 10. 2020 do 26. 7. 2021, dále částky 8.874 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 568 Kč za stejné období, dále částky 2.127 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 136 Kč za stejné období a částky 2.018 Kč s kapitalizovaným zákonným rokem z prodlení ve výši 129 Kč, taktéž za stejné období, a to z titulu porušení 4 pojistných smluv, které žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum]. Šlo o pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění vozidla Volkswagen Transporter, [registrační značka], s pojistným splatným pololetně v částce 4.310 Kč, když ve všech smlouvách bylo pojistné splatné pololetně. Stejně jako ve všech ostatních případech, které budou zmíněny následně, tato pojistná smlouva zanikla ke dni 16. 10. 2020 marným uplynutím lhůty uvedené v upomínce k zaplacení dlužného pojistného a žalovaná částka je tak tvořena dlužným pojistným za období od 10. 7. 2020 do 16. 10. 2020 ve výši 2.596 Kč, když součástí žalované částky je také náklad spojený s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného ve výši 300 Kč. Předmětem další pojistné smlouvy [číslo] bylo pojištění vozidla Mercedes Benz, typu E, [registrační značka] s pojistným ve výši 15.535 Kč splatným pololetně. V tomto případě došlo je žalovaná částka tvořena nezaplaceným pojistným za období od 10. 7. 2020 do 16. 10. 2020 a dále 2 náklady spojenými s vymáháním dlužného pojistného ve výši 600 Kč, celkem tedy 8.874 Kč. Další pojistná smlouva [číslo] se týkala vozidla Renault Master, [registrační značka], s pojistným ve výši 3.431 Kč. V tomto případě je žalovaná částka 2.127 Kč tvořena dlužným pojistným za období od 10. 7. 2020 do 16. 10. 2020 a dále jedním paušalizovaným nákladem spojeným s upomínáním ve výši 300 Kč. Poslední smlouva [číslo] byla sjednána na vozidlo Ford Transit, [registrační značka], přičemž pojistné ve výši 3.225 Kč bylo splatné taktéž pololetně. I v tomto případě je žalovaná částka tvořena poměrnou částí dlužného pojistného za stejné období, jako v případě ostatních smluv a i v tomto případě obsahuje jeden náklad spojený s upomínáním ve výši 300 Kč. Ve všech případech byla žalovanému zasílána předžalobní upomínka, a sice dne 24. 2. 2021, na kterou žalovaný nereagoval. 2. Okresní soud v Bruntále vydal dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že se platební rozkaz nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému, byl usnesením téhož soudu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zrušen. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky. 4. Žalovaný byl v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzván, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byl současně poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovanému byla výzva doručena vhozením do domovní schránky dne 31. 1. 2022. Ve stanovené lhůtě se žalovaný nevyjádřil. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, což vyjádřila již ve formuláři pro návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaný proti takovému postupu nemají námitek. 5. K výzvě soudu žalobkyně podáním ze dne 26. 1. 2022 upřesnila, že všechny pojistné smlouvy byly uzavřeny na dobu neurčitou a ve všech případech bylo pojistné splatné vždy k 10. 1. a 10. 7. kalendářního roku. Ve všech případech také žalovaný zaplatil pouze 1. pojistné a následné pojistné dne 10. 7. 2020 již nezaplatil. Žalobkyně v podání upřesnila výpočty dlužných částek, když žalovaný provedl v některých případech i úhrady prvního pojistného s přeplatkem, což se pak projevilo na požadavku na zaplacení nákladů spojených s vymáháním dlužného pojistného, v němž byly tyto přeplatky zohledněny. 6. Z pojistných smluv, z pojistných podmínek, z bilancí k pojistným smlouvám, z předžalobní upomínky včetně dokladu o odeslání, z výzev k zaplacení dlužného pojistného, z pokusu o smír, ze sazebníku poplatků, z oznámení o zániku pojistných smluv soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění vozidla Renault Master, [registrační značka], kdy předmětem pojištění bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a pojištění přírodních rizik, přičemž roční výše pojistného po slevách činila 6.861 Kč a toto pojistné bylo splatné pololetně ve výši 3.431 Kč, vždy k 10. 1. a 10. 7. roku. Další pojistná smlouva mezi týmiž účastníky byla uzavřena téhož dne a měla [číslo] přičemž jejím předmětem bylo vozidlo Volkswagen Transporter, [registrační značka], kde bylo taktéž sjednáno zákonné pojištění a pojištění přírodních rizik za roční pojistné ve výši 8.620 Kč, splatné pololetně ve výši 4.310 Kč. Téhož dne byla také uzavřena pojistná smlouva [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění vozidla Mercedes Benz E, [registrační značka], za roční pojistné po slevě ve výši 31.069 Kč, splatné pololetně ve výši 15.535 Kč, přičemž i v tomto případě bylo sjednáno jednak zákonné pojištění odpovědnosti, jednak havarijní pojištění a jednak pojištění [anonymizována dvě slova]. Téhož dne byla uzavřena také smlouva [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění vozidla Ford Transit, [registrační značka], za roční pojistné ve slevě ve výši 6.450 Kč, splatné pololetně ve výši 3.225 Kč, když i v tomto případě bylo kromě zákonného ručení sjednáno i pojištění přírodních rizik. Z bilancí k jednolitým smlouvám vyplývá, že ze strany žalovaného bylo uhrazeno dne 14. 2. 2020 na pojistnou smlouvu [číslo] částka 4.610 Kč a následně již ničeho, přičemž první pojistné činilo 4.310 Kč a vymáhací předpis činil 2.296 Kč a dále jsou účtovány náklady za dvě upomínky ze dne 24. 8. 2020 a ze dne 23. 11. 2020. Také dne 14. 2. 2020 žalovaný zaplatil pojistné ve výši 3.525 Kč na pojistnou smlouvu [číslo] když v tomto případě činil první předpis 3.225 Kč a poté vymáhací předpis 1.718 Kč a dvoje náklady za vymáhání ze stejných dat. Dne 13. 1. 2020 pak žalovaný zaplatil pojistné ve výši 15.535 Kč ke smlouvě [číslo] které odpovídá prvnímu předpisu, avšak vymáhací předpis činí 8.274 Kč a dále jsou zde uvedeny dva poplatky za vymáhání po 300 Kč. V případě pojistné smlouvy [číslo] bylo pojistné uhrazeno 14. 2. 2020 ve výši 3.731 Kč, což je o 300 Kč více než uvádí první předpis v částce 3.431 Kč a proto vymáhací předpis činí 1.827 Kč a dále jsou účtovány ze stejných dat dvakrát náklady po 300 Kč. Dle sazebníku poplatků účinného od 3. 6. 2019 činil poplatek za upomínku k zaplacení dlužného pojistného 300 Kč a za pokus o smír po zániku pojištění taktéž 300 Kč. Upomínkou k zaplacení dlužného pojistného ze dne 24. 8. 2020 byl žalovaný vyzván k zaplacení částky 3.225 Kč tvořené dlužným pojistným a náklady spojenými s vymáháním dlužného pojistného, přičemž byl upozorněn, že částka musí být připsán nejpozději do 15. 10. 2020 jinak pojištění zanikne. Upomínkou z téhož dne byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužného pojistného ve výši 4.310 Kč, kdy i tato částka obsahovala náklady spojené s vymáháním pojistného ve výši 300 Kč a i v tomto případě byla lhůta do 15. 10. 2020 včetně poučení. Obdobně tak bylo učiněno ve vztahu k pojistnému ve výši 3.431 Kč, kdy tato výzva také obsahuje náklady na vymáhání pojistného ve výši 300 Kč a v ostatním má stejné náležitosti jako předchozí upomínky a stejně tak je i poslední upomínka, která však vyzývala žalovaného k zaplacení částky 15.835 Kč a i v tomto případě jsou zde obsaženy náklady spojené s vymáháním. V ostatním text stejný. Všechny upomínky byly zasílány samostatně a byly žalovanému doručeny do vlastních rukou dne 4. 9. 2020. Dopisy ze dne 30. 10. 2020 byl žalovaný informován o zániku jednotlivých pojistných smluv ke dni 15. 10. 2020 a současně vyzýván k úhradě dlužných částek pojistného spolu s náklady spojenými s vymáháním pojistného ve výši 300 Kč, přičemž se jednalo o výzvy k zaplacení částek 1.718 Kč, 2.296 Kč, 1.827 Kč a 8.574 Kč. Upomínkami ze dne 23. 11. 2020 pak byl žalovaný vyzván ve vztahu k 4 pojistným smlouvám k zaplacení dlužných částek, tentokrát ve výši 2.018 Kč, 8.874 Kč, 2.596 Kč a 2.127 Kč. Upomínky byly žalovanému doručovány i elektronicky a dle dostupných důkazů byly žalovanému fyzicky doručeny. Žalovaný byl před zánikem pojištění také upozorňován na neuhrazené pojistné, a to ve vztahu ke všem smlouvám a také upozorňován na splatnost pojistného, která měla nastat 10. 7. 2020, a to dopisy ze