18 C 121/2022-21 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 6. 1. 2022, ve znění doplnění ze dne 2. 5. 2022, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 1.069 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 18. 12. 2020 do zaplacení s tím, že účastníci uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění vozidla [registrační značka] Smlouva byla uzavřena zaplacením 1. pojistného. Za období od 6. 12. 2019 do 30. 11. 2020 žalobkyně žalovanému předepsala pojistné ve výši 4.465 Kč, když pojistné bylo splatné čtvrtletně. Za tu stejnou dobu žalovaný zaplatil 3.396 Kč, když uhradil první tři čtvrtletní splátky pojistného vždy ve výši 1.132 Kč. Pojištění zaniklo z důvodu neplacení ke dni 1. 12. 2020. Žalovaný se ocitl v prodlení s úhradou čtvrté splátky pojistného pro pojistné období od 6. 9. 2020 do 5. 12. 2020. Žalobkyně žalovaného vyzvala dopisem ze dne 12. 10. 2020 k zaplacení dlužné částky do 30. 11. 2020 s upozorněním, že jinak smlouva ke dni 1. 2. 2020 zanikne. Žalovaný přesto dlužnou částku nezaplatil a o zániku pojistné smlouvy byl žalovaný informován dopisem ze dne 3. 12. 2020. Dlužná částka ve výši 1.069 Kč je pak tvořena poměrnou částí pojistného za období od 6. 9. 2020 do 30. 11. 2020. Přes předžalobní upomínku ze dne 4. 2. 2021 žalovaný nezaplatil ničeho. 2. Okresní soud v Bruntále vydal dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že se platební rozkaz nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému, byl usnesením téhož soudu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zrušen. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky. 4. Žalovaný byl v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzván, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byl současně poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovanému byla výzva doručena fikcí dne 27. 6. 2022. Ve stanovené lhůtě se žalovaný nevyjádřil. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, což vyjádřila již ve formuláři pro návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaný proti takovému postupu nemají námitek. 5. Z návrhu pojistné smlouvy, z pojistných podmínek, z bilance pojistné smlouvy, z pojistky, z kvalifikované výzvy, z předžalobní upomínky včetně dokladu o odeslání soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] když smlouva byla uzavřena zaplacením prvního pojistného, které bylo uhrazeno dne [datum]. Předmětem smlouvy bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla Škoda Octavia, [registrační značka], rok výroby 1999, přičemž roční pojistné bylo sjednáno ve výši 4.528 Kč a bylo splatné čtvrtletně ve výši 1.132 Kč, počínaje dnem 6. 12. 2019 Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Nedílnou součástí smlouvy byly pojistné podmínky a sazebních poplatků. Žalobkyně dne [datum] vystavila pojistku. V pojistce jsou znovu uvedena data splatnosti pojistného. Dopisem ze dne 12. 10. 2020 byl žalovaný informován o tom, že nezaplatil pojistné ve výši 1.132 Kč, a že je nezbytné, aby toto pojistné bylo uhrazeno do 30. 11. 2020, jinak smlouva ke dni 1. 12. 2020 zanikne. Dopisem ze dne 3. 12. 2020 sdělila žalobkyně žalovanému, že bohužel smlouva ke dni 1. 12. 2020 z důvodu nezaplacení zanikla, a že dlužná částka činí 1.069 Kč a má ji uhradit nejpozději do 17. 12. 2020. Předžalobní upomínkou ze dne 26. 4. 2021, odeslanou dne 27. 4. 2021, byl žalovaný naposled vyzván k zaplacení dlužné částky s upozorněním na soudní řešení sporu. Dle bilance pojistné smlouvy žalovaný provedl celkem 3 úhrady pojistných po 1.132 Kč, přičemž poslední pojistné z jeho strany bylo uhrazeno dne 14. 8. 2020. Na pojistné splatné dne 6. 9. 2020 nebylo zaplaceno ničeho. Poměrná část pojistného za období od 6. 9. 2020 do 30. 11. 2020 činila 1.069 Kč. 6. Podle ustanovení § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Pojištění odpovědnosti nelze přerušit, pokud nebylo-li v pojistné smlouvě dohodnuto jinak. 7. Podle ustanovení § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zaniká pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než jeden měsíc a upomínka musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před uplynutí dohodou prodloužit. 8. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele. 9. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Na základě předložených listin soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb., jejímž předmětem bylo pojištění vozidla Škoda Octavia. Z předložených listin dále vyplynulo, že žalovaný sice řádně uhradil první 3 pojistné, pojistné za období od 6. 9. 2020 však již nezaplatil a neučinil tak ani po upomínce k zaplacení dlužného pojistného a dnem 30. 11. 2020 došlo k zániku pojistné smlouvy postupem předvídaným ustanovením § 12 odstavec 1 písmeno e) tohoto zákona, tedy marným uplynutím lhůty uvedené v upomínce k zaplacení dlužného pojistného. Žalovaná částka je tak tvořena poměrnou částí pojistného za období jeho neplacení od 6. 9. 2020 do 30. 11. 2020 ve výši 1.069 Kč. Je nepochybné, že žalovaný se dnem následujícím po splatnosti pojistného ocitl v prodlení ve smyslu ustanovení § 1968 a 1970 občanského zákoníku a je tak povinen hradit úrok z prodlení. Žalobkyně požadovala úhradu úroku z prodlení teprve ode dne 18. 12. 2020, tedy až po marném uplynutí lhůty uvedené v oznámení o ukončení pojistné smlouvy. Výše úroku z prodlení vychází z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., dle kterého v okamžiku prodlení činil 8,25% ročně. 11. S ohledem na výše uvedené soud shledal nárok žalobkyně zcela důvodný, žalobě v celém rozsahu vyhověl a žalovaného zavázal k úhradě jednotlivých částek tak, jak jsou specifikovány ve výroku I. tohoto rozsudku. 12. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a jako úspěšnému účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni. Výše náhrady nákladů řízení vychází z vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Žalobkyni proto náleží zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (předžalobní upomínka, převzetí věci a sepis podání) a tři náhrady hotových výdajů po 100 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, náleží mu i alikvótní část 21% DPH ve výši 189 Kč Náklady řízení celkem činí 1.489 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř., jsou náklady splatné k rukám právního zástupce žalobkyně. 13. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.