18 C 124/2022-19 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Opavě dne 8. 11. 2021, která byla postoupena Okresnímu soudu v Bruntále jako soudu místně příslušnému, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částek 25.772 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 20. 11. 2018 do zaplacení a 827 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 28. 12. 2018 do zaplacení z titulu porušení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou žalovaný uzavřel dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně, a sice se společností [právnická osoba] Právní předchůdkyně žalobkyně dodávala žalovanému elektrickou energii na adresu odběrného místa [ulice] v [obec]. Dle vyúčtování [číslo] byl žalovanému vyúčtován nedoplatek ve výši 25.772 Kč, jenž byl splatný dne 19. 11. 2018. Dle vyúčtování [číslo] byl žalovanému vyúčtován nedoplatek ve výši 827 Kč, jenž byl splatný dne 27. 12. 2018. Poté došlo kvůli prodlení žalovaného k ukončení smluvního vztahu. Následně dne [datum] došlo k uzavření smlouvy o postoupení pohledávek, kdy pohledávka za žalovaným přešla na žalobkyni ke dni [datum] O postoupení pohledávky byl žalovaný informován dopisem z téhož dne a stejný den mu byla zaslána také předžalobní upomínka, na kterou nijak nereagoval. 2. Okresní soud v Bruntále vydal dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že se platební rozkaz nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému, byl usnesením téhož soudu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zrušen. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky. 4. Účastníci byli v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzváni, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobkyně i žalovaný byli současně poučeni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně převzala výzvu dne 9. 6. 2022, žalovaný dne 27. 6. 2022 fikcí. Ve stanovené lhůtě se žádný z účastníků nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaný proti takovému postupu nemají námitek. 5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, z ceníku elektřiny a smluvních pokut, z všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny, z faktury, z upomínky, ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně dodatků a předávacího protokolu, z předžalobní upomínky včetně dokladu o odeslání a z oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které obchodník dodával zákazníkovi elektřinu v napěťové hladině NN v množství vymezeném hodnotou jističe před elektroměrem, převzal odpovědnost za odchylku za zákazníka a zajistil dopravu elektřiny a související služby do odběrného místa a zákazník se zavázal odebírat v odběrném místě elektřinu a uhradit obchodníkovi řádně a včas sjednanou cenu za dodávku elektřiny a regulovanou cenu za dopravu elektřiny a související služby, to vše za podmínek sjednaných ve smlouvě a všeobecných obchodních podmínkách dodávky elektřiny, které byly nedílnou součástí smlouvy. Odběrné místo bylo sjednáno na adrese [ulice] v [obec] Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Smlouvou byly sjednány zálohy ve výši 1.500 Kč měsíčně. Dne 25. 6. 2018 došlo dohodou ke změně původní smlouvy a to tak, že byla sjednána na dobu určitou dvou let. Upomínkou ze dne 6. 9. 2018 byl žalovaný upozorněn na prodlení s úhradou záloh splatných v červenci a v srpnu 2018. Fakturou [číslo] splatnou dne 19. 11. 2018, byla vyúčtována elektrická energie a služby za období od 7. 2. 2018 do 31. 10. 2018 v celkové částce 34.196,78 Kč, přičemž po zohlednění přijatých plateb ve výši 8.425 Kč a zaokrouhlení činil dluh 25.772 Kč. Fakturou [číslo] splatnou dne 27. 12. 2018 byla vyúčtována elektrická energie a služby za období od 1. 11. 2018 do 30. 11. 2018 v celkové částce 826,84 Kč, přičemž po zaokrouhlení činil dluh 827 Kč, když na zálohách nebylo uhrazeno v tomto období ničeho. Upomínkou ze dne 21. 1. 2019 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 26.839 Kč do 21. 1. 2019, přičemž součástí této částky byl také poplatek ve výši 240 Kč, který však není předmětem tohoto řízení. [právnická osoba] a žalobkyně uzavřely dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem byly pohledávky postupitele s příslušenstvím a veškerými právy vzniklé ze smluv o dodávkách elektřiny či plynu. Dodatky ze dne [datum] a ze dne [datum] byla prodloužena účinnost smlouvy. Dle předávacího protokolu byla součástí postoupení také pohledávka za žalovaným, která je specifikována jeho datem narození, číslem, jménem, číslem dokladu, variabilním symbolem a výší dlužné částky, která v případě žalovaného činí 26.839 Kč O postoupení pohledávky byl žalovaný informován dopisem ze dne 14. 5. 2021 odeslaným ze strany postupitele. Naposledy byl žalovaný vyzván k zaplacení předžalobní upomínkou ze dne 14. 5. 2021, odeslanou téhož dne na adresu odběrného místa s lhůtou do 7 dnů s upozorněním na soudní vymáhání, když současně byl znovu informován o postoupení pohledávky. 6. Podle ustanovení § 50 odst. 2 věty první zákona č. 458/2008, energetického zákona, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. 7. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 8. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Soud se musel zabývat nejprve aktivní legitimací žalobkyně. Z předložených smluv o postoupení pohledávek včetně přílohy a dopisu o oznámení postoupení soud dospěl k závěru, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené ve smyslu ustanovení § 1879 a násl. občanského zákoníku, přičemž pohledávka za žalovaným byla řádně identifikována a žalovaný byl o postoupení pohledávky informován. Soud tak má tedy aktivní legitimaci žalobkyně za prokázanou. 10. Na základě předložených listin soud dále dospěl k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 energetického zákona, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně dodávala žalovanému elektrickou energii a související služby a žalovaný se zavázal za tuto energii a služby hradit dle vyúčtování. Bylo také prokázáno, že žalovaný této své povinnosti nedostál, když nezaplatil vyúčtování ve výši 25.772 Kč, splatné dne 19. 11. 2018, ani ukončovací vyúčtování ve výši 827 Kč, splatné dne 27. 12. 2018 a dnem následujícím po splatnosti jednotlivých faktur se tak žalovaný ocitl v prodlení ve smyslu ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku. Od tohoto dne je pak žalovaný povinen hradit žalobkyni úrok z prodlení v zákonné výši, který v okamžiku prodlení činil 9 % ročně v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na výše uvedené soud žalovaného zavázal k úhradě dlužných částek tak, jak jsou uvedeny ve výroku I. tohoto rozsudku. 11. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a jako úspěšnému účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni. O náhradě nákladů rozhodoval soud dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Žalobkyni proto náleží zaplacený soudní poplatek ve výši 1.064 Kč a náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po 300 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (předžalobní upomínka, převzetí věci a sepis podání) a tři náhrady hotových výdajů po 100 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, náleží mu i alikvotní část 21% DPH ve výši 252 Kč Náklady řízení celkem činí 2.516 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř., jsou náklady splatné k rukám právního zástupce žalobkyně. 12. O lhůtě k plnění bylo