18 C 152/2022-15 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 16. m12. 2021 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 3.339 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 5. 1. 2021 do zaplacení s tím, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o dodávce elektřiny, na základě které žalobkyně dodávala do odběrného místa na adrese [ulice a číslo] v [anonymizováno] elektřinu, žalovaný se zavázal elektřinu odebírat a platit za ni cenu. Žalovaný tuto svou povinnost porušil, když nezaplatil v období od 1. 3. 2020 do 6. 12. 2020 dvě vystavené faktury, a sice ze dne 3. 12. 2020 se splatností dne 21. 12. 2020 na částku 3.292 Kč a ze dne 17. 12. 2020, se splatností dne 4. 1. 2021 na částku 47 Kč a neučinil tak ani na základě upomínek včetně předžalobní upomínky ze dne 4. 11. 2021. 2. Okresní soud v Bruntále vydal dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že se platební rozkaz nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému, byl usnesením téhož soudu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zrušen. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky. 4. Žalovaný byl v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzván, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byl současně poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovanému byla výzva doručena fikcí 3. 6. 2022. Ve stanovené lhůtě se žalovaný nevyjádřil. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, což vyjádřila již ve formuláři pro návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaný proti takovému postupu nemají námitek. 5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, z obchodních podmínek, z ceníku, z faktur a z upomínek soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Žalobkyně jako dodavatel, žalovaný jako zákazník uzavřeli dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které žalobkyně dodávala žalovanému do odběrného místa elektřinu a zajistila související služby, převzala odpovědnost za odchylku vztahující se k odběrnému místu a zákazník se zavázal zaplatit dodavateli smluvní cenu za dodávku elektřiny a regulované ceny souvisejících služeb ve výši dle účinného cenového rozhodnutí ERÚ. Nedílnou součástí a přílohou smlouvy byly obchodní podmínky dodávky elektřiny a ceník. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 36 měsíců od zahájení dodávky. Odběrné místo bylo sjednáno na adrese [adresa žalovaného]. Fakturou ze dne [datum] vyúčtovala žalobkyně žalovanému odebranou elektrickou energii a související služby za období od 28. 11. 2020 do 6. 12. 2020 v částce 47,40 Kč. Výše nedoplatku tak činila 3.339 Kč. Upomínkou ze dne 1. 2. 2021 byl žalovaný vyzván k zaplacení částky 3.339 Kč. Naposledy byl žalovaný vyzván k zaplacení předžalobní upomínkou ze dne 8. 9. 2021 s tím, že termín splatnosti byl stanoven do 29. 9. 2021 a žalovaný byl upozorněn na soudní řešení věci. Úplně naposledy pak byla upomínka zaslána dne 4. 1. 2021 se stejným upozorněním, znovu na adresu, která byla označena jako adresa k doručování. 6. Dle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce elektřiny nebo obchodníka s elektřinou. Smlouvy o sdružených službách dodávek elektřiny musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků nouze. 7. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele. 8. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Na základě předložených listin soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 energetického zákona, na základě které žalobkyně dodávala žalovanému elektrickou energii a související služby a žalovaný se zavázal za tyto služby a odebranou energii hradit zálohy i vyúčtování. Z předložených listin však vyplynulo, že žalovaný této své základní povinnosti nedostál, když nezaplatil fakturu splatnou dne [datum] ve výši 3.292 Kč ani fakturu splatnou dne [datum] ve výši 47 Kč a neučinil tak ani dodatečně na základě několika upomínek, včetně předžalobních. Dnem následujícím po splatnosti jednotlivých faktur se tak žalovaný ocitl v prodlení ve smyslu ustanovení § 1968 a 1970 občanského zákoníku a je povinen platit úrok z prodlení, jehož výše je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně požadovala úhradu úroků z prodlení teprve ode dne následujícího po splatnosti mladší z faktur. Soud shledal žalobu žalobkyně v plném rozsahu důvodnou a žalovaného zavázal k úhradě dlužné částky specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku. 10. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 občanského soudního řádu tak, že právo na náhradu nákladů řízení přiznal ve věci zcela úspěšné žalobkyni. Její náhrada nákladů řízení je pak tvořena zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a 2 náhradami paušálních výdajů ve smyslu vyhlášky č. 254/2015 Sb. za dva úkony právní služby, a sice předžalobní upomínku a sepis žaloby, a to v souladu s ustanovením § 2 odst. 1 citované vyhlášky, když žaloba byla podaná na ustáleném vzoru, opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. 11. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.